Новости

Торжество саморегулирования: отчет о II Международной конференции «Практическое саморегулирование»

20 ноября состоялась II Международная конференция «Практическое саморегулирование». Проведению Конференции предшествовала напряженная девятимесячная работа. По результатам мероприятия участники Конференции приняли резолюцию об основных положениях Стратегии развития саморегулирования и постановили направить ее проект в Министерство экономического развития РФ. НП «СРОО «Экспертный совет» выступило в роли инициатора, соорганизатора, идеолога и активного участника Конференции.

Цель Конференции – привлечь профессиональное и предпринимательское сообщества, представителей власти, Потребителей работ и услуг к обсуждению проблем саморегулирования в России. Формат мероприятия позволил собрать на одной площадке экспертов из самых разных сфер деятельности, а онлайн-трансляция, сопровождавшая все секции Конференции, дала возможность следить за ходом мероприятия и комментировать доклады участников всем неравнодушным к судьбе саморегулирования.

В начале мероприятия с приветственным словом к участникам Конференции выступил вице-президент Торгово-Промышленной Палаты РФ Курочкин Д.Н. Он отметил, что саморегулируемые организации имеют более чем 10-летнюю историю в России, однако о сложившемся институте саморегулирования говорить пока не приходится. Это во многом связано с неудовлетворительными темпами развития законодательной базы в данной области. При этом Курочкин Д.Н подчеркнул, что государственное регулирование не может считаться приемлемой заменой и «в этом смысле саморегулированию нет альтернативы».

Каждый из модераторов секций представил презентацию результатов работы своей Рабочей группы и пригласил присутствующих к обсуждению поставленных проблем в рамках отдельных секций. С докладами руководителей Рабочих групп можно ознакомиться по ссылке.

Инициативность профессионального сообщества – критически важный, но не единственный элемент успеха саморегулирования: в Конференции приняли участие и представители государственных органов. Это особенно важно в условиях, когда майское поручение Президента о развитии саморегулирования и формирование общегосударственной модели саморегулирования в России заставляет чиновников разного уровня предпринимать меры по его исполнению, однако зачастую лишь выявляет их некомпетентность в узкоспециальных вопросах. Все это делает совершенно необходимым плотное сотрудничество представителей власти и профессионального сообщества. Эта мысль также прошла красной нитью через выступление руководителя секции «По разработке Стратегии развития саморегулирования» Каминского А.В.: было отмечено, что если саморегулированию быть, то залогом его успешного и интенсивного развития станет эффективный баланс инициативы профессионалов разных отраслей и законодательной поддержки.

Наиболее жаркую дискуссию вызвало выступление директора Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития России Херсонцева А.И. Ранее ведомством был подготовлен и направлен для обсуждения в Совете ТПП РФ по саморегулированию профессиональной и предпринимательской деятельности (далее – Совет) проект доклада Минэкономразвития «Об оценке результативности системы саморегулирования, внедренной в отраслях и видах экономической деятельности» (Совет уже выступал с собственной позицией в отношении данного документа). В своем выступлении Херсонцев А.И. поблагодарил участников Совета за инициативность, подтвердил, что данные Конференции и общие положения Стратегии будут использованы при исполнении поручения Президента, и попросил направить их в Минэкономразвития России до 1 декабря 2014 года. В то же время директор департамента выразил непонимание, в чем заключается эффективность профессиональных объединений именно на базе добровольных СРО и в чем стимулы развития данной области у государства. Доклад представителя министерства показал, что саморегулируемые организации рассматриваются как инструмент дополнительного регулирования, а не как проект по потенциальному снижению контроля. Херсонцев заявил, что «положительный дерегулирующий запас иссяк», а это означает усиление давления на отрасль. Среди ключевых вопросов к обсуждению внутри министерства и в рамках публичной дискуссии директор департамента выделил следующие:

• подходы к регулированию СРО разных отраслей;
• реализация принципа единства отрасли (критерии разграничения СРО по отраслевому принципу);
• стандартизация.

Каминский А.В. поднял вопрос о недопустимости ограничения количества СРО в отдельных отраслях (в качестве примера можно привести ситуацию на финансовых рынках) и необходимости избавления от подхода, в рамках которого «хорошая СРО – это большая СРО». На это Херсонцев  А.И.  ответил, что саморегулирование отменить уже не представляется возможным, и «точка невозврата пройдена»; при этом усиление контроля предполагается лишь в отдельных сферах. По мнению Апрелева К.Н., укрупнение СРО – закономерный, хотя и негативный, процесс, который может быть объяснен следующими причинами: государство не способно контролировать СРО и считает необходимым восполнить их количество в тех областях, где, по мнению чиновников, их недостаточно; легче договориться с представителем одной-двух организаций, чем с целой отраслью.

На конференции, объявившей нацеленность на практическую направленность, обсуждались не только вопросы стратегического видения саморегулирования в целом, но и значимость этого явления для различных отраслей экономики, а также конкретные механизмы по совершенствованию деятельности предпринимательского и профессионального сообщества. В числе прочего стоит отметить ситуацию на строительном рынке, при которой представители предпринимательского сообщества оказались фактически перед ультиматумом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России: от предпринимателей потребовали навести порядок в отрасли, в противном случае им грозит немедленное введение госрегулирования. Председатель СРО НП «БОП», вице-президент Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты Мороз Ю.М. заявил, что единый закон не поможет решить проблемы всех СРО, и отраслевое законодательство – однозначно необходимая мера. Кроме того, в целом ряде докладов ставились вопросы компенсационного фонда и других механизмов профессиональной ответственности.

В первой секции результаты своей деятельности представила Рабочая группа по разработке Стратегии развития саморегулирования (модератор – Каминский А.В.), которая функционирует при Совете с февраля 2014 года и уже провела 13 открытых заседаний (с возможностью очного и онлайн-участия всех заинтересованных лиц). Разрабатываемая Стратегия должна стать согласованным руководством к действию для всех участников саморегулирования: предпринимателей и профессионалов, СРО и их национальных объединений, представителей органов власти, потребителей товаров и услуг. В рамках секции были представлены доклады по основным направлениям: анализ текущей ситуации в саморегулировании в России – лучшая практика, общие проблемы и пути решения; международный опыт саморегулирования; суть и дух саморегулирования; образ будущего саморегулирования на различных этапах его развития; механизмы обеспечения эффективности саморегулирования в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

• Ильин М.О. продемонстрировал общегосударственную модель саморегулирования на период до 2020 года и сформулировал задачи, которые должно решить профессиональное и предпринимательское сообщество при поддержке государства.
• Апрелев К.Н. описал основные требования, предъявляемые к модели будущего саморегулирования (до 2025 года), и этапы этого процесса: самоидентификация, самоорганизация, самоуправление и саморазвитие (принципы «4С»).
• Воронина М.М. показала классификацию и модели развития механизмов профессиональной ответственности.
• Показательным стало выступление члена Комитета по этике Палаты патентных поверенных ФРГ Х. Гейтца, в котором были подробно освещены история и текущие принципы работы данного органа, который представляет собой пример успешного внедрения саморегулирования в профессиональную область.
• Петровская Е.В. и Орлова И.Г. выявили основные проблемы в сфере СРО и предложили собственные поправки в законодательство для устранения данных проблемных зон.
• Любинский А.В. рассказал о проблеме недобросовестных СРО и методах борьбы с ними (и со стороны профессионалов, и со стороны власти).
• Литвинов О.Л. и Чичерский С.М. выдвинули обоснованный тезис о том, что «информационная открытость – необходимое условие для развития саморегулирования», для обеспечения которого необходимо регулирующее воздействие государства и профессионального сообщества.
• Дронов А.М. представил методы организации эффективного взаимодействия между профессиональным сообществом, заказчиками и государственными органами власти на различных этапах саморегулирования.
• Мельникова Н.С. рассказала участникам Конференции о роли положительного имиджа публичного лица СРО, саморегулируемой организации и всей отрасли саморегулирования в целом, а также предложила основные способы создания и поддержания позитивного образа.

Вторая секция освещала финансовые и правовые аспекты деятельности саморегулируемых организаций (модератор – Воронина М.М.). На секции поднимались такие темы: рекомендации по использованию проекта Положения «О финансовой политике СРО»; рассмотрение компенсационного фонда с точки зрения его экономической сущности и противоречий, которые возникли на практике; анализ классификации профессиональной ответственности.

Третья секция «Практика информационной открытости в системе саморегулирования» (руководитель – Трапицын А.В.) рассматривала следующие вопросы: раскрытие информации о физических лицах в системе саморегулирования; информационная открытость деятельности национальных объединений СРО; практика проверок в части исполнения требований по раскрытию информации органами надзора за СРО; хартия информационной открытости профессионалов и предпринимателей. В рамках этой секции с докладом «Информационная открытость национальных объединений саморегулируемых организаций» выступил Исполнительный директор НП «СРОО «Экспертный совет» Ильин М.О. Докладчик отметил, что уже сейчас можно наблюдать широкое наделение полномочиями национальных объединений СРО, а значит, полномочия должны быть уравновешены механизмами по недопущению их использования в интересах отдельных СРО, групп СРО или отдельных людей. Таким механизмом может быть информационная открытость. На обсуждение были вынесены требования к информационной открытости и публичности НО СРО.

В четвертой секции максимально подробно анализировалась и оценивалась деятельность национальных объединений СРО (модератор – Шевцова И.А.). Были озвучены доклады по таким темам: анализ текущей ситуации в НО СРО; принципы формирования и принятия решений СРО; базовые принципы функционирования национальных объединений СРО (прозрачность, публичность, информационная открытость, запрет на коммерческую деятельность); обеспечение права СРО на участие в национальном объединении; индикаторы эффективности работы НО.

Пятая секция «Корпоративные отношения и процедуры принятия решений органами саморегулируемой организации» (модератор – Мурзинцев Д.Л.) представила проблемы, связанные с работой СРО, в том числе, вопросы о проведении заседаний органов управления в форме заочного голосования, вопросы по процедурам принятия решений органами управления саморегулируемой организации, а также взаимодействия СРО со своими членами.

Каминский А.В. подвел промежуточные итоги деятельности рабочих групп: работа была проведена не зря, удалось прийти к консенсусу. Апрелев К.Н. метафорично высказался о результатах Конференции: «Группа по стратегии (которая носит женское имя) смогла родить ребенка, хоть и маленького, но с четкими задатками гениальности».

В целом, можно с уверенностью констатировать, что профессиональное сообщество консолидируется, что несогласие представителей СРО в частностях не перечеркивает компромиссные решения в отношении стратегических шагов. Подтверждением этому может служить единогласное голосование по принятию резолюции Конференции. Таким образом, положения Стратегии по развитию саморегулирования будут направлены в Минэкономразвития.

В этом году Оргкомитет Конференции объявил о проведении национального конкурса в области освещения вопросов саморегулирования. Было подано более 50 заявок. Премии были присвоены в пяти номинациях: «Лучший журналист, освещавший вопросы саморегулирования и профессионального регулирования в 2014 году» (Сергей Жидков), «Лучшее СМИ, освещавшее вопросы саморегулирования и профессионального регулирования в 2014 году» («Саморегулирование и бизнес»), «Лучший сайт саморегулируемой организации» (НП «Центризыскания»), «Лучшая PR-служба саморегулируемой организации и национального объединения» (НП «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа»), «Лучшая SMM-стратегия в сфере саморегулирования» (НП «СРОО «Экспертный совет»). Роль первопроходцев и зачинателей, первыми пишущих и рассказывающих о саморегулировании, была символически подчеркнута торжественным посвящением в пионеры саморегулирования (повязыванием пионерских галстуков победителям во всех номинациях).

Проведение Конференции, с одной стороны, подвело черту под многомесячной работой над Стратегией, в которой приняли участие более 100 экспертов из различных сфер и в которую участники профессионального и экспертного сообщества вложили свое видение будущего саморегулирования, с другой – заложило прочный фундамент для дальнейшего развития саморегулирования и, по меткому выражению одного из спикеров Конференции, отменило преждевременные похороны идеи саморегулирования в России.

Дополнительные материалы по теме:

• сайт II Международной конференции "Практическое саморегулирование";
• рабочая группа "По разработке Стратегии развития саморегулирования";
• презентация Каминского А.В.;
• презентация Апрелева К.Н.;
• презентация Ворониной М.М.;
• презентация Дронова А.М.;
• презентации Ильина М.О. (1, 2);
• презентация Литвинова О.Л.;
• презентация Любинского А.В.;
• презентация Мельниковой Н.С.;
• презентация Орловой И.Г.;
• презентация Петровской Е.В.;
• основные положения Стратегии развития саморегулирования (версия для обсуждения);
• видеозаписи мероприятий Конференции.