Новости

Научили и научились: руководители Ассоциации приняли участие в образовательных мероприятиях как в качестве преподавателей, так и в роли студентов

Очные сессии магистров

13-18.12.2021 состоялись сессии у слушателей 1 и 2 курсов магистерской программы «Судебная финансово-экономическая экспертиза».

Занятия проходили в смешанном онлайн/оффлайн формате. Очное участие приняли почти 3 десятка слушателей из Москвы, Санкт-Петербурга, Самарской, Ярославской, Иркутской и Орловской областей, Хабаровского края, Камчатского края, республик Тыва и Удмуртия. Остальные магистры подключались к мероприятиям онлайн.

В программу сессии вошли:

• тренинг «Публичные выступления» в рамках дисциплины «Лидерство»;
• деловая игра по судебному процессу;
• деловая игра по  рецензированию заключений по результатам производства судебной финансово-экономической экспертизы.

10-15.01.2022 в очно-заочном формате прошла сессия у студентов 2 курса магистерской программы «Экспертиза отчетов об оценке». Очное участие в ней приняли представители Москвы и Московской области, Воронежа, Санкт-Петербурга, Камчатского края и республики Калмыкия.

В начале сессии студенты разобрали теорию и практику экспертизы отчетов об оценке объектов недвижимости с исполнительным директором Ассоциации М.О. Ильиным, а затем закрепили полученные знания в ходе деловой игры на эту тему с моделированием реального судебного заседания. Завершили неделю занятия по экспертизе отчетов об оценке машин, оборудования и автотранспортных средств, которые провел руководитель направления оценки имущества ООО «Институт проблем предпринимательства» Е.Я. Шабля.

Защита выпускных квалификационных работ

20.01.–04.02.2022 прошла публичная защита выпускных квалификационных работ по программе магистратуры «Судебная финансово-экономическая экспертиза».

Свои магистерские диссертации защитили 57 человек, в их числе — руководители и сотрудники Ассоциации.

«Защита квалификационной работы — самый ответственный этап обучения, цель которой — проверка знаний студентов по юридической специальности, умения использовать юридическую терминологию, умения применять научные методы познания и иные навыки, полученные в ходе обучения. Не завидую сегодняшним студентам, так как у нас подобралась очень сильная комиссия, которая отлично разбирается в вопросах экспертной деятельности, финансово-экономической экспертизы и в юридических вопросах в целом. Но, с другой стороны, и студенты не простые — все они профессиональные эксперты, есть кандидаты экономических наук. Приятно, что люди с таким образованием хотят быть юристами», — отметил в приветственном слове председатель Государственной экзаменационной комиссии Владимир Петренко, практикующий юрист с 20-летним стажем.

В число членов ГЭК вошли:

• С. П. Жданов, к.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, член-корреспондент Академии военных наук;
• С. В. Левчук, к.ю.н., доцент и преподаватель РЭУ имени Г.В Плеханова;
• М. В. Богатырев, действующий адвокат;
• Н. Ю. Дуванов, старший преподаватель, к.ю.н., бывший сотрудник органов безопасности, имеющий большой опыт экспертной и научной работы;
• П. Л. Чернов, эксперт с большим опытом работы в экспертных подразделениях МВД России.

Первый вице-президент Ассоциации Владимир Лебединский посвятил свою магистерскую диссертацию принципам состязательности сторон в судебной финансово-экономической экспертизе. Научная новизна в его работе заключалась в систематизации инструментов реализации принципа состязательности в судебной финансово-экономической экспертизе, подготовке рекомендаций по выбору и отводу судебных экспертов и экспертных организаций, по повышению эффективности использования института рецензирования заключений судебных экспертов, уточнении методических подходов к установлению существенности расхождения цен в судебной экспертизе в мировой практике, выработке рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений, связанных реализацией принципа состязательности в судебной финансово-экономической экспертизе. В результате исследования автор задумался о целесообразности внесения изменений в законодательство:

«Было бы правильно внести в процессуальные кодексы положение о том, что заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта) является допустимым и относимым доказательством, которое должно оцениваться судом наряду с другими письменными доказательствами», — сказал В.И. Лебединский.

Оценивая работу, председатель комиссии выделил ряд наиболее удачных положений, в частности, о том, что «выбор эксперта осуществляется судом или исследователем, которые не обязаны назначать экспертов из числа предложенных сторонами или иными лицами и принимает решение по своему убеждению. Отвод экспертов также назначает орган, назначавший экспертизу, и принимает решение самостоятельно. Таким образом право выбирать эксперта остается только декларацией, так как не становится обязанностью для органа, назначающего экспертизу».

Исполнительный директор Ассоциации Максим Ильин представил магистерскую диссертацию на тему «Принципы всесторонности и полноты исследования при производстве судебной оценочной экспертизы в гражданском процессе».

Анализируя степень научной разработанности проблемы, автор отметил, что многие пишут и говорят о принципах всесторонности и полноты, но единое понимание отсутствует. При этом обнаружился любопытный парадокс: чем более высокий уровень автора материала, тем меньше он пишет про данные принципы. И наоборот, чем менее известны авторы, тем больше попыток дать авторское толкование данных принципов.

«Всесторонность и полнота исследования — одними из фундаментальных принципов судебной экспертной деятельности. И когда отсутствует единое понимание их содержания, это приводит к большому количеству практических проблем, связанных с реализацией этих принципов, в том числе в судебных оценочных экспертизах. Например, не урегулированы вопросы соответствия выводов эксперта и параметров доступных ему информации, материалов, параметров рыночной конъюнктуры; дискуссионными являются права эксперта по сбору информации, необходимой для производства экспертизы», — сказал М.О. Ильин.

Председатель комиссии В.Е. Петренко назвал работу М.О. Ильина образцовым научным исследованием и рекомендовал продолжить изыскания по этой теме. Основные результаты исследования легли в основу Методических разъяснений Ассоциации: «По сбору материалов и информации при производстве судебной оценочной экспертизы» и «По формированию выводов в судебной оценочной экспертизе».

«Произведения искусства как предмет судебной экспертизы» — такую тему раскрыл руководитель Комитета по региональному развитию Ассоциации Сергей Горев. Он удивил членов комиссии предложением создать отдельный суд по произведениям искусства, так как, по его мнению, масштаб ущерба – как экономического, так и репутационного — для страны может быть колоссальным.

Президент Ассоциации Алексей Каминский раскрыл тему «Уголовная ответственность судебного эксперта за заведомо ложное заключение финансово-экономической экспертизы» на примере двух кейсов: уголовного дела по ст. 307 УК РФ из-за установления недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости по обращению Департамента имущества Москвы и нашумевшего дела «Тольяттиазот». В первом случае выяснилось, что для подготовки заключения по заказу следствия использовалась информация, применение которой заведомо приводит к заниженному результату рыночной стоимости объекта недвижимости. Во втором деле также было выявлено множество нарушений в представленном экономико-правовом заключении. Основной задачей исследования автор обозначил необходимость дать уголовно-правовую характеристику на основе изучения истории развития законодательства, зарубежного опыта, судебной практики, чтобы в итоге выработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в названной сфере. В числе предложений прозвучало введение нормы ответственности для специалиста за заведомо ложное заключение.

Вице-президент Ассоциации Кира Калинкина представила работу «Производство судебной финансово-экономической экспертизы по уголовным делам о преднамеренном банкротстве».

Она отметила, что неспособность юридического лица осуществлять свои обязательные платежи можно оценить только исходя из результатов финансового анализа. Поэтому необходимо создание правовой базы на законодательном уровне, которая бы помогла проводить финансовый анализ корректно. Сейчас он зачастую содержит серьезные нарушения и приводит к недостоверным выводам.

«Бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражает достоверное представление о финансовом состоянии юридических лиц. Балансовые стоимости активов и пассивов не отражают их рыночную стоимость на отчетную дату. Поэтому перед проведением финансового анализа должника необходимо провести корректировку балансовых стоимостей активов и пассивов и определить их рыночную стоимость. А коэффициентный метод анализа финансового состояния не всегда достоверно оценивает платежеспособность юридических лиц. Поэтому важно установить для конкретного должника, исходя из условий его деятельности, репрезентативный набор финансовых коэффициентов, который будет учитывать специфику деятельности», — рассказала К.Калинкина.

Темы работ

04.02.2022 также публично защитили свои выпускные квалификационные работы слашатели программы магистратуры «Экспертиза отчетов об оценке».

В состав Комиссии вошли:

• Председатель Комиссии С. Р. Эдомский, управляющий партнер ООО «Институт проблем предпринимательства»;
• Е. В. Калинкин, проф.  Кафедры финансов и цен, д-р экон. наук;
• Е. В. Семенкова, проф. д-р экон. наук, профессор Базовой кафедры «Экономические и правовые экспертизы» Союза судебных экспертов «Экспертный совет»;
• И. П. Хоминич, проф.   кафедры «Финансовые рынки», д-р экон. наук;
• Е. Я. Шабля,      канд. физ.-мат. наук,   партнер, руководитель направления оценки имущества ООО «Институт проблем предпринимательства»
• В. И. Лебединский, канд. экон. наук, первый вице-президент Ассоциации «СРОО «Экспертный совет».

Юрист Ассоциации Олеся Аболенцева рассказала о «Методических рекомендациях по определению упущенной выгоды». Она привела методы расчета, которые могут быть использованы специалистами оценщиками, рассказала, какую брать ставку накопления, рассмотрев две теории (теорию безрисковой компенсации и теорию «принудительной ссуды»), привела категории споров и основания взыскания упущенной выгоды, а также проанализировала, как эксперт может помочь доказать упущенную выгоду.

Еще один методический документ представила Наталья Киршина, оценщик 1 категории, методолог, директор подразделения в Северо-Западном федеральном округе ООО «Профессиональная группа оценки». Это «Методические рекомендации по оценке и экспертизе стартапов». Члены Комиссии отметили самую высокую оригинальность работы, а также яркую презентацию.

Исследование на тему «Проблемы оценки векселей в судебной экспертизе» раскрыла Наталия Прудникова. Научная значимость и новизна исследования, по мнению автора, заключается в разработке модели определения интегрального риска векселя для оценки и экспертизы векселей, а также разработке классификации векселедателя по критериям доступности информации.

Ольга Одегова представила «Практические рекомендации по экспертизе отчетов об оценке товарных знаков». В своей работе она рассмотрела особенности товарных знаков как самостоятельных объектов оценки, провела анализ существующих стандартов и методических рекомендаций по оценке стоимости товарных знаков, представила обзор существующих методов, проанализировала основные существенные нарушения в отчетах об оценке стоимости товарных знаков, разработала алгоритм выявления нарушений при проведении оценки товарных знаков и собственно практические рекомендации.

Темы работ

Все участники благополучно защитили свои работы.

Идет набор в новые группы. Напишите куратору программ Евгении Ивлевой, чтобы узнать подробности: ivleva@srosovet.ru, +7 (926) 799-18-55.

Материалы по теме:

• магистерская программа "Экспертиза отчетов об оценке";
• магистерская программа "Судебная финансово-экономическая экспертиза";
• прочие образовательные программы Ассоциации;
• презентация к выступлению Ильина М.О.;
• презентация к выступлению Лебединского В.И.;
• презентация к выступлению Горева С.В.;
• презентация к выступлению Вишневской И.А.;
• презентация к выступлению Жуковского В.В.; 
• презентация к выступлению Астраханцевой И.А.;
• презентация к выступлению Королькова Н.Н.;
• презентация к выступлению Пироженко М.В.;
• презентация к выступлению Бурмакиной Н.П.;
• презентация к выступлению Другаченок Е.Е.;
• презентация к выступлению Карцева П.В.;
• презентация к выступлению Киршиной Н.Р.;
• презентация к выступлению Аболенцевой О.Ю.;
• презентация к выступлению Калиниченко М.;
• презентация к выступлению Прудниковой Н.В.;
• презентация к выступлению Колосова Д.Н.;
• презентация к выступлению Бойкова А.М.