Отдельные категории споров

Приложение 2 к МР–1/22 от 06.05.2022.

1. Договорные споры. Общие положения

1.1. Основания для возмещения

Общими основаниями для возмещения упущенной выгоды, применимыми к обеим сторонам договора (например: поставка, подряд, аренда), являются:

изменение или расторжение договора в связи с его существенным нарушением
(п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 450 ГК РФ);
досрочное прекращение договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) одной из сторон обязательств по нему (ст. 393.1 ГК РФ);
предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

1.2. Замещающая сделка

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1.ГК РФ).

Аналогичные положения имеют место в международном праве: если потерпевшая сторона прекратила договор и совершила заменяющую сделку в разумный срок и разумным способом, она может получить разницу между договорной ценой и ценой заменяющей сделки, а также возмещение любого последующего ущерба (ст. 7.4.5. 6. Принципы УНИДРУА¹).

1.3. Использование текущей цены

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

2. Договор поставки

2.1. Убытки покупателя и поставщика

Детализация оснований для возмещения убытков покупателя и поставщика представлена в таблице.

Таблица 2.1. Основания для возмещения убытков в договоре поставки

Убытки покупателя	Убытки поставщика
1) переданный покупателю товар изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора, и покупатель не был уведомлен об этих основаниях (ст. 461 ГК РФ)	1) поставщику не представлена предусмотренная договором отгрузочная разнарядка (п. 3 ст. 509 ГК РФ)
2) после расторжения договора в связи с нарушением поставщиком обязательства покупатель приобрел товар по более высокой цене, чем было предусмотрено договором (п. 1 ст. 524 ГК РФ)²	2) после расторжения договора в связи с нарушением покупателем обязательства поставщик продал товар по более низкой цене, чем было предусмотрено договором (п. 2 ст. 524 ГК РФ)³
3) после расторжения договора в связи с нарушением поставщиком обязательства текущая цена на товар, который планировал приобрести покупатель, оказалась выше цены, установленной договором, и покупатель не совершил сделку взамен расторгнутой (п. 3 ст. 524 ГК РФ)	3) после расторжения договора в связи с нарушением покупателем обязательства текущая цена на товар, который планировал продать поставщик, оказалась ниже цены, установленной договором, и поставщик не совершил сделку взамен расторгнутой (п. 3 ст. 524 ГК РФ)
4) покупатель отказался от договора (исполнения договора) в связи с отсутствием у поставщика лицензии (членства в саморегулируемой организации), которая необходима для исполнения обязательств по договору (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ)⁴

2.2. Доходы и расходы

Недополученные доходы при нарушении договора поставки могут возникнуть вследствие уменьшения объема производства и реализации, сокращения ассортимента, снижения качества продукции (работ, услуг) и др.

В практике встречаются также ситуации, когда упущенная выгода рассчитывается исходя их установленных в договоре размеров бонусов и премий (бонусы за объем продаж^⁵).

Дополнительные расходы могут возникнуть вследствие простоя и форсирования производства, замены сырья, материалов и комплектующих изделий, устранения недостатков, возврата бракованной продукции, необходимости ускоренной доставки и др.

Расходы, связанные с приемкой некачественного товара, могут не признать убытками⁶.

3. Договор подряда

3.1. Убытки подрядчика и заказчика

Таблица 2.2. Основания для возмещения убытков подрядчика и заказчика

Убытки подрядчика	Убытки заказчика⁷
1. Отказ заказчика от исполнения договора, вызванный бездействием подрядчика, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы или таким выполнением работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом (п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ).	1. Отказ подрядчика от исполнения договора, вызванный невыполнением заказчиком своих встречных обязанностей по нему (п. 2 ст. 719 ГК РФ)⁸ или непринятием заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы (п. 3 ст. 716 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что закон не содержит исчерпывающего перечня встречных обязательств заказчика, неисполнение которых препятствует исполнению подрядчиком договора⁹. Наиболее значимые: отсутствие авансирования работ, которые должны быть начаты при условии оплаты аванса, если это прямо согласовано в договоре подряда¹⁰; непередача строительной площадки¹¹; отсутствие разрешения на строительство¹². Из буквального прочтения ст. 719 ГК РФ следует, что данной нормой не предусматривается обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к их выполнению. Для целей применения положений ст. 719 ГК РФ суды часто указывают на обязанность подрядчика направить в адрес заказчика соответствующее уведомление, толкуя закон во взаимосвязи со ст. 716 ГК РФ¹³.
2. Неисполнение требований заказчика об устранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок либо выполнение работы с существенными или неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ).	2. Неисполнение заказчиком предусмотренной договором обязанности по содействию в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ)¹⁴.
3. Участие в исполнении договора субподрядчика, привлеченного подрядчиком в нарушение требований закона или договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).	3. Отказ заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы (ст. 717 ГК РФ). В данном случае законом предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), возмещение убытков ограничено максимальным пределом¹⁵: подрядчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).
4. Действия или бездействие подрядчика, повлекшие несохранность (гибель или повреждение) предоставленного заказчиком имущества (ст. 714 РФ).
5. Отказ заказчика принять исполнение обязательств в связи с просрочкой подрядчика, вследствие которой исполнение утратило интерес для заказчика (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
6. Отказ заказчика от договора в связи с отсутствием у подрядчика лицензии или членства в саморегулируемой организации, если таковое необходимо для исполнения обязательств по договору¹⁶ (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).
7. В случае если подрядчик не предупредил заказчика о наступлении обстоятельства, предусмотренных п. 1 ст. 76 ГК РФ
8. Если подрядчик продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы.

При расторжении договоров подряда, заключаемых по результатам конкурентных процедур в порядке ФЗ № 44-ФЗ, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ФЗ № 44-ФЗ).¹⁷ Неполучение оплаты за выполненные работы при расторжении контракта является для подрядчика убытками, которые подлежат возмещению в виде реального ущерба¹⁸.

В договор подряда стороны вправе включить условие об ограничении возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Ограничение возмещения возможно следующими способами:

по составу убытков (например, может быть указано, что не подлежат возмещению упущенная выгода или определенные расходы стороны);
по определенным основаниям, допускаемым законом (например, может быть установлено, что подрядчик не несет ответственности за недостатки результата работы, которые обнаружены после приемки).

При согласовании ограничения возмещения убытков с подрядчика необходимо учитывать, что условия договора об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождают его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие его виновных действий или бездействия (п. 4 ст. 723 ГК РФ)).

3.2. Дискуссионные позиции

Наиболее дискуссионными вопросами при расчете упущенной выгоды в спорах по договорам строительного подряда являются:

дата отказа от договора (являющейся началом расчетного периода). Обычно стороны спора предъявляют встречные иски с разными датами исчисления убытков. При частичном удовлетворении требований обеих сторон возникают вопросы о дате начала расчета упущенной выгоды;
ориентация на размер сметной прибыли при оценке убытков подрядчика¹⁹.

4. Договор аренды

Основания для возмещения убытков арендодателя:

- с арендатора:

арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества (п. 3 ст. 615 ГК РФ);
если после прекращения действия договора аренды арендатор возвратил арендуемое помещение не вовремя или не возвратил его, и арендодатель заключил с третьим лицом предварительный договор аренды данного имущества, который не мог быть исполнен вследствие того, что прежний арендатор не возвратил объект аренды (о приготовлениях истца по получению более выгодной для него арендной платы свидетельствует заключение предварительного договора, дополнительного соглашения к нему, заключение основного договора аренды сразу же после передачи ответчиком спорного имущества истцу, исполнение этого договора^²⁰);

- с третьих лиц – арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица [третьего лица], действия которого привели к наступлению этих обстоятельств^²¹.

Основания для возмещения убытков арендатора (с арендодателя):

имущество, которое сдается в аренду, было передано арендатору без принадлежностей и/или относящихся к нему документов (технический паспорт, сертификат качества и т.п.) и без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 611 ГК РФ);
арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в установленный срок (п. 3 ст. 611 ГК РФ);
в случае обнаружения недостатков переданного в аренду имущества удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков (п. 1 ст. 612 ГК РФ);
арендодатель не предупредил арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество и это привело к возникновению убытков у арендатора (ст. 613 ГК РФ);
арендодатель нарушил обязанность по производству капитального ремонта (п. 1 ст. 616 ГК РФ);
арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом (п. 1 ст. 621 ГК РФ);
арендодатель отозвал предварительное согласие на совершение сделки (например, договора субаренды), что привело к возникновению убытков у ее сторон²²;
арендодателем нарушен порядок досрочного расторжения договора аренды²³;
арендодатель в период действия договоров аренды препятствовал Арендатору в использовании арендуемого имущества^{24, 25}.

5. Недобросовестные действия при ведении переговоров

5.1. Основания для возмещения

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки как в период переговорного процесса, так и после его внезапного и необоснованного прекращения (дело (ООО) «Декорт» к (ООО) «АШАН» о взыскании убытков за недобросовестное ведение переговоров в виде упущенной выгоды²⁶).

5.2. Недобросовестные действия

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать²⁷.

Истец должен доказать, что внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора ответчиком произошло при таких обстоятельствах, при которых истец не мог разумно этого ожидать (подп. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ). Такое поведение ответчика презюмируется недобросовестным, то есть противоправным, нарушающим защищаемое законом особое состояние доверия добросовестного контрагента к благополучному завершению переговоров, образовавшееся от поведения другой стороны переговоров, позиционирующей себя в глазах своего контрагента как имеющую твердые намерения вступить с ним в договорные отношения.

6. Торги

6.1. Взыскание убытков участником закупки

В качестве упущенной выгоды, как правило, рассматривается прибыль, которую участник мог бы получить в случае заключения и исполнения договора с заказчиком.

Таблица 2.3. Основания для возмещения убытков участником закупки

Основание	Комментарии
1) участник закупки неправомерно не стал ее победителем в связи с тем, что: его заявка на участие в закупке была неправомерно отклонена; заявка победителя закупки была необоснованно признана надлежащей; заказчиком были допущены нарушения (ошибки в подсчетах баллов) при оценке заявок^²⁸, в результате чего участник занял второе место.	Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств²⁹: факт нарушения со стороны заказчика подтвержден решением ФАС; закупка производилась исключительно по ценовым или иным критериям, которые позволяют достоверно определить присваиваемое участникам количество баллов; участник имел реальную возможность исполнить договор (например, договор относится к обычной сфере деятельности участника закупки; у участника имеется необходимое оборудование и персонал для исполнения договора). Наиболее часто встречающиеся причины отказов судов: истцу сложно доказать, что именно он стал бы победителем закупки при отсутствии нарушения со стороны заказчика. Оценка заявок является исключительным полномочием закупочной комиссии. Поэтому даже при условии наличия решения антимонопольного органа (далее – ФАС), подтверждающего факт нарушения, достоверно определить, кто должен был стать победителем закупки в отсутствие нарушения, практически невозможно. «…необоснованное отклонение заявки повлекло за собой невозможность участия в закупке, но никак не возникновение убытков. Само по себе неучастие в конкурсе истца не свидетельствовало о том, что поданная им заявка в любом случае была бы признана лучшей»³⁰; истец не смог доказать, что им были предприняты достаточные меры для самой возможности получения дохода.
2) с победителем закупки неправомерно не был заключен договор в связи с тем, что: заказчик уклонился от заключения договора; победитель закупки неправомерно признан уклонившимся от заключения договора.	Требования истца с высокой долей вероятности будут удовлетворены при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт нарушения со стороны заказчика подтвержден решением ФАС; истец имел реальную возможность исполнить договор; нарушение заказчика привело к незаключению договора и неполучению истцом прибыли; при этом восстановить права истца путем заключения договора невозможно³¹.
3) взыскание упущенной выгоды с третьих лиц	Предоставленная заказчику банковская гарантия исполнения договора не соответствовала требованиям закупочной документации, что привело к признанию победителя уклонившимся от заключения договора. Поскольку в данном случае имущественные потери победителя закупки не были связаны с нарушениями заказчика, победитель закупки предъявил требование о возмещении убытков к банку, выдавшему банковскую гарантию. Суд частично удовлетворил требование, взыскав с банка 50% расходов на оформление банковской гарантии и 50% неполученной прибыли по незаключенному договору. Уменьшение размера ответственности банка было связано с тем, что победитель закупки участвовал в согласовании условий банковской гарантии, а, следовательно, негативные последствия наступили по вине обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса РФ)³².

В случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба. Право требовать компенсации убытков как недополученного дохода не предусмотрено. Ответственность заказчика ограничена возмещением реального ущерба, оснований для взыскания упущенной выгоды нет³³.

6.2. Взыскание убытков заказчиком

Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки (напр.,
ч. 4 ст. 54 Закона № 44-ФЗ).

Заказчики, как правило, пытаются взыскивать разницу в цене между предложением второго участника закупки и предложением победителя с победителя закупки как свой реальный ущерб.

Однако, в основном суды отказывают в удовлетворении требований заказчиков по недоказанности совокупности факторов, в том числе:

заключение договора со вторым участником закупки является правом, а не обязанностью заказчика. В связи с этим, если цена второго участника закупки не устраивает заказчика, он имеет право не заключать договор с ним, а провести закупку заново. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между дополнительными расходами заказчика и действиями победителя закупки отсутствует;
ценовое предложение второго участника закупки не превышает начальную (максимальную) цену договора. Начальная (максимальная) цена была обоснована заказчиком и является разумной ценой для заключения договора. При этом заказчик, объявляя закупку, выразил свое согласие заключить договор по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора. Таким образом, при заключении договора со вторым участником закупки у заказчика не возникают убытки.

7. Нарушения антимонопольного законодательства

7.1. Типы нарушений

В общем случае есть два основных типа нарушений антимонопольного законодательства, приводящих к сходным типам финансовых потерь:

необоснованное повышение цен, установление необоснованно высоких цен и (или) поддержание цен на завышенном уровне;
ограничение (создание препятствий) доступа на рынок или устранение с товарного рынка конкурирующих хозяйствующих субъектов.

7.2. Детализация нарушений

Таблица 2.4. Нарушения антимонопольного законодательства

Необоснованное повышение цен, установление необоснованно высоких цен и (или) поддержание цен на завышенном уровне	Ограничение (создание препятствий) доступа на рынок или устранение с товарного рынка конкурирующих хозяйствующих субъектов
установление, поддержание монопольно высоких цен (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции)	договорные отношения: навязывание покупателю условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции)
изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции)	недобросовестная конкуренция (ст. 14 Закона о защите конкуренции) напр., при предоставлении аналогичных услуг нарушитель незаконно использует товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, коммерческое обозначение и др., сходное до степени смешения со средством индивидуализации, зарегистрированным за конкурентом.
экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции)	создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции)
установление финансовой организацией необоснованно высокой цены финансовой услуги (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции)	создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции)
нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции)	установление финансовой организацией необоснованно низкой цены финансовой услуги (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции)
манипулирование на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) ценами (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции)	установление доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно низкой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции)
Картельные соглашения
которые привели к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции); которые привели к повышению или поддержанию цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции); о разделе товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции); которые привели к сокращению или прекращению производства товаров (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) приводящие к установлению или поддержанию монопольно низких цен (тарифов) (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции); приводящие к сокращению или прекращению производства товаров (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции); приводящие к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции)
Вертикальные соглашения
направленные на установление цены перепродажи товара (п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции) с обязательством покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца (п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции) вертикальные соглашения, которыми предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца (п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции); между хозяйствующими субъектами об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях (п. 4 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции); между хозяйствующими субъектами о навязывании покупателю условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, если это привело к увеличению издержек покупателя, связанных с заключением соответствующего договора (п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции); между хозяйствующими субъектами о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции)
Согласованные действия:
которые привели к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции); которые привели к повышению или поддержанию цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции); которые привели сокращению или прекращению производства товаров (п. 4 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции); хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) (ч. 2 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции) направленные на раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции); хозяйствующих субъектов по навязыванию покупателю условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, если это привело к увеличению издержек покупателя, связанных с заключением соответствующего договора (п. 1 ч. 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции) которые привели к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции); которые привели к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п. 2 ч. 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции).
*Соглашения или согласованные действия* органов власти и хозяйствующих субъектов, направленные на:
повышение или поддержание цен (тарифов) (п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции) раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п. 3 ст. 16 Закона о защите конкуренции) соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) (ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции) снижение цен (тарифов) (п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции); на ограничение доступа на товарный рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов (п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции).
Возможно сочетание нарушений (напр., роста цен, так и возникновения препятствий для их доступа на рынок).
Экономические эффекты
Эффект завышенных цен Если цена товара (работы, услуги) была необоснованно завышена, то приобретатель фактически заплатил за каждую единицу купленного товара (работы, услуги) больше, чем он мог бы заплатить при отсутствии нарушения. Соответствующие убытки являются убытками, вызванными завышенными ценами.	Эффект снижения прибыльности (рентабельности) Установление монопольно низких цен доминирующим субъектом может привести к снижению выручки его конкурентов и их невозможности покрывать свои издержки производства. И в том, и в другом случае возможно снижение рентабельности пострадавшего лица, уменьшение его рыночной доли и, возможно, выход пострадавшего лица с данного рынка в принципе.
Эффект упущенных объемов Завышенная цена может повлиять на объем спроса на товар (работы, услуги), а, следовательно, сократить количество производимого товара (работы, услуги) на нижестоящем товарном рынке, которого, как и выручки, могло бы быть больше при отсутствии нарушения.	Потеря отдачи от эффекта масштаба Понимается ситуация, когда средние издержки на производство товара (услуги) снижаются с ростом объема производства. Соответственно, чем больше объем продаж, тем дешевле обходится производство одной единицы товара (услуги).
Эффект переноса издержек При повышении цены на товар (работы, услуги), его непосредственные приобретатели имеют стимул переносить часть своих возросших издержек на собственных покупателей за счет повышения своих собственных отпускных цен. Данный эффект возникает, только если приобретатели товара на рассматриваемом рынке занимают «промежуточное положение» и одновременно являются продавцами на рынке сырья. Для конечных приобретателей товара (услуги) эффект переноса отсутствует.	Потеря отдачи от сетевого эффекта Понимается ситуация, когда товар (услуга) тем более ценны, чем больше пользователей у данного товара (услуги). Соответственно, рентабельность возрастает с ростом доли рынка. И наоборот, падение доли рынка приводит к падению рентабельности.

7.3. Особенности определения размера убытков

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством:

сравнения цен до, в период и (или) после нарушения;
анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли);
использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры³⁴.

8. Внедоговорные (деликтные) споры

8.1. Общие положения

Основное различие между договорными и деликтными спорами состоит в источнике ожиданий/выгоды кредитора:

договорные споры являются средством защиты кредитора от непредоставления должником обещанного и ожидаемого кредитором по договору; в этом случае источником обманутых ожиданий / упущенной выгоды служит сам недобросовестный контрагент;
в рамках деликтного иска источник ожиданий/выгоды потерпевшего существует независимо от причинителя вреда (он причиняет вред имуществу потерпевшего и тем самым препятствует получению последним выгоды от использования этого имущества).

Внедоговорная ответственность наступает в случае:

причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ) (деликтная ответственность);
неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ) (кондикционная ответственность).

8.2. Вред, причинённый окружающей среде

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

При этом, методик по взысканию убытков с организаций и физических лиц разработано достаточно много:

Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»;
Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах»;
Приказ Минприроды России от 28.01.2021 № 59 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды»;
Приказ Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам»;
Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»;
Приказ Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»;
Приказ Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства»;
Приказ МПР России от 28.04.2008 № 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания»;
«Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений» (утв. Госкомэкологией РФ 06.09.1999);
Приказ Госкомэкологии РФ от 11.02.1998 № 81 «Об утверждении Методики исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод»;
«Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах» (утв. Минтопэнерго РФ 01.11.1995);
Письмо Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678 «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами».

Одновременное возложение гражданской ответственности в виде возмещения вреда в денежной форме и обязанности по устранению последствий вреда почвам как объекту охраны окружающей среды посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка на лицо, причинившее вред, не допускается³⁵.

9. Незаконное владение

9.1. Общие положения

При виндикационном обязательстве компенсируются доходы от пользования имуществом и возмещаются убытки, при этом:

взыскание по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ допускается лишь в случае, если части имущества являются каким-либо конкретным доходоприносящим имуществом,
а не разрозненными частями, самостоятельное использование которых невозможно.
определение размера дохода от использования чужого имущества (оборудования), который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания данным имуществом при нормальном обороте (при эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит от технических и эксплуатационных характеристик имущества;
в случае невозможности экспертной идентификации виндицируемого имущества³⁶ в качестве экспертам следует указать на это и составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения по сформулированным судом вопросам о размере дохода от использования, не конкретизированного в определении о назначении экспертизы имущества (оборудования).

Виндикационные требования могут быть заявлены собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи³⁷. При невозможности определения конкретного объекта виндикации невозможно установить и объем предполагаемого дохода от использования спорного имущества.

Собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения и за исключением затрат, указанных в таблице.

Таблица 2.5. Доходы и затраты (ст. 303 ГК РФ)

Доходы	Затраты владельца
Доходы	Добросовестный	Недобросовестный
от добросовестного владельца - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества	вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ч. 3 ст. 303 ГК РФ).
от недобросовестного владельца (лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно): - за все время владения; - в случае сдачи недвижимого имущества в аренду собственником может быть предъявлен иск к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит³⁸.	вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

9.2. Доходы от пользования имуществом

Под доходами от использования спорного имущества понимают не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые:

либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации³⁹;
были получены от использования спорного имущества, предназначенного для коммерческой деятельности⁴⁰.

10. Изъятие недвижимого имущества

10.1. Изъятие земельного участка

Основанием для возмещения убытков могут быть как правомерные, так и незаконные действия органов власти. При этом подп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 ЗК РФ допускают неоднозначную их трактовку. Так, в судебной практике встречаются два подхода:

1) для возмещения убытков нужно установить, что власти действовали незаконно;

2) возмещение убытков, причиненных правомерными действиями.

Вследствие этого, КС РФ вынес постановление о том, что в законодательство нужно внести изменения, которые бы исключали неопределенность, и согласно которому в настоящее время «впредь до внесения соответствующих изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа»⁴¹. Это означает, что в данных случаях доказывать совокупность состава правонарушения, в том числе незаконность решений государственных органов, не требуется.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В размер возмещения включаются:

рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению,
убытки, причиненные изъятием такого земельного участка (включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством⁴²).

Убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода (ст. 62 ЗК РФ).

Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные (п. 1 ст. 57 ЗК РФ):

ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (пп.2);
ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков⁴³ (пп.4);
ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов (пп. 4.1.);
изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка⁴⁴ (пп.5).

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка (решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено) в случае фактического изъятия не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества^{45 46}.

Во взыскании убытков откажут, если суд установит, что земельный участок не выбыл из владения Правообладателя или он уже получил надлежащее возмещение⁴⁷.

Выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора⁴⁸. Если при изъятии земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об изымаемом земельном участке, то в целях проведения оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка, видом его разрешенного использования (далее – ВРИ) признается ВРИ, соответствующий цели предоставления такого земельного участка, указанной в документе, подтверждающем право на такой земельный участок, либо в случае отсутствия данного документа ВРИ, соответствующий назначению расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества⁴⁹.

10.2. Взыскание убытков арендатором

Перспективы спора при взыскании убытков арендатором, понесенных им в связи с прекращением договора в целях изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, рассмотрены в таблице.

Таблица 2.6. Возмещение убытков арендатора при изъятии земельного участка

Возможные причины снижения суммы взыскиваемых убытков	Возможные причины отказа во взыскании убытков
Арендатором не доказан размер убытков, который определен судом исходя из данных оценочной экспертизы^{50 51}	Арендатором не доказано наличие убытков Судебная практика в пользу Арендодателя⁵²
Арендодателем заявлено о пропуске Арендатором срока исковой давности в отношении части требований⁵³	Арендатором не доказан факт изъятия земельного участка Судебная практика в пользу Арендодателя^{54 55}
Арендатором не доказано наличие на его стороне убытков до момента изъятия части земельного участка⁵⁶	Арендатором не доказан факт прекращения договора в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, так как установлено расторжение договора по инициативе Арендатора Судебная практика в пользу Арендодателя⁵⁷
Арендатором не доказан размер убытков, который определен в признаваемой Арендодателем сумме⁵⁸	Арендодателем заявлено о пропуске Арендатором срока исковой давности Судебная практика в пользу Арендодателя⁵⁹

10.3. Изъятие объекта капитального строительства

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются:

рыночная стоимость жилого помещения;
рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме (в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество);
все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с:

• изменением места проживания;
• временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 62 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения);
• переездом;
• поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него;
• оформлением права собственности на другое жилое помещение;
• досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами;
• в том числе упущенная выгода.

а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт⁶⁰.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения⁶¹.

Предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно:

быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта,
быть равнозначным по площади изымаемому жилью (возможно предоставление большей площади, если отсутствует равнозначное⁶²).
находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ). Не является равнозначным и доступным жилье другой этажности, предоставляемое инвалиду-колясочнику, проживавшему на первом этаже⁶³.

Собственники нежилых помещений в аварийном жилом доме также имеют право на компенсацию («…судам надлежало руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ»)⁶⁴.

11. Защита исключительных прав

11.1. Общие положения

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты (одновременное взыскание не допускается⁶⁵):

возмещения убытков (упущенной выгоды);
выплата компенсации за нарушение указанного права.

Требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) может быть заявлено правообладателями всех средств индивидуализации в случае незаконного использования принадлежащего им объекта интеллектуальной собственности иными лицами.

Особенностью сферы интеллектуальных прав является то, что характеру нарушения права и его последствиям соответствует возмещение не реального ущерба, а упущенной выгоды. Это связано главным образом с нематериальной сущностью объектов интеллектуальных прав, которые нельзя физически утратить или повредить.

Упущенная выгода по данной категории споров может быть выражена в виде:

Недополученные роялти (собственные имущественные потери; универсальный механизм — возникает у всех правообладателей). Данный метод расчета получил широкое распространение в практике судов;
Недополученной патентообладателем прибыли/доходы (напр., из-за реализации контрафактных товаров по более низким ценам).

11.2. Недополученные роялти

Вред, причиненный правообладателю незаконным использованием его интеллектуальной собственности, может заключаться в следующих имущественных потерях:

снижение потребительского спроса, и, как следствие, прибыли, получаемой от реализации товаров (оказания услуг) под соответствующим товарным знаком (потребители приобретают взамен оригинального товара контрафактный либо в силу заблуждения, либо намеренно делают свой выбор в пользу более дешевых товаров нарушителя);
неполучение правообладателем прибыли, на которую он мог рассчитывать (потенциально возможные роялти, лицензионное вознаграждение, которое мог получить правообладатель, но не получил ввиду того, что нарушитель самовольно, не пожелав договариваться, начал использовать сходное с товарным знаком обозначение);
репутационные потери, вызванные нарушением. Если потребители при выборе контрафакта действовали под влиянием заблуждения и качество товаров оказывалось низким, деловая репутация (гудвилл) правообладателя в данном случае может существенно пострадать.

На практике предполагаемые роялти, взыскиваемые в пользу правообладателя, определяются как процент от дохода, полученный нарушителем (фактические доходы виновного (неправомерные доходы), напр., по цене ранее выданных патентообладателем лицензий.

При расчете упущенной выгоды в виде недополученных роялти необходимо учитывать следующие факторы:

бизнес-отношения сторон (недобросовестные стратегии, аффилированность);
переговорные позиции;
рыночную конъюнктуру на момент заключения договора;
цена ранее выданных правообладателем лицензий может быть существенно занижена либо, наоборот, завышена;
бизнес-модель может не предполагать выдачу лицензии.

Если запатентованное решение является лишь частью (незначительной) комплексного инновационного продукта, необходимо установить, какая именно часть приходится на доход нарушителя, и целесообразнее взыскивать убытки в сумме недополученных роялти.

11.3. Недополученные доходы

Доходы нарушителя могут быть обоснованы:

даннымиоб объемах полученной продукции, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами (напр., накладными⁶⁶);
исполненным контрактом в рамках конкурса на поставку инновационных продуктов⁶⁷;
договоры на реализацию товаров (в том числе по результатам конкурсных процедур)⁶⁸.

Формула расчета убытков для результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации может учитывать:

объем причиненных убытков (количественный показатель) в зависимости от количества контрафактных товаров, сделок, количества показов или выступлений, оказанных услуг и прочих незаконных действий (при наличии возможности установления данных фактов);
длительность периода, на протяжении которого нарушитель незаконно использовал объект интеллектуальной собственности;
размер дохода нарушителя от использования чужого объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае невозможности установления точного количественного показателя;
размер расходов, понесенных правообладателем для восстановления своего исключительного права или документально подтвержденный планируемый размер расходов для восстановления нарушенного права;
размер упущенной выгоды правообладателя в связи с незаконным использованием нарушителем объекта интеллектуальной собственности в соотношении с аналогичным периодом, предшествующим периоду, в котором длилось нарушение исключительного права правообладателя;
при полном копировании чужого объекта интеллектуальной собственности и имитировании деятельности с использованием известного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в формулу должен вводиться повышающий коэффициент.

Повышающий коэффициент может быть введен только судом, по результатам установления, например, тождества или сходства незаконно используемого средства индивидуализации с учетом экспертной оценки по результатам проведенной независимой экспертизы.

При наличии в лицензионном договоре определенных условий об ответственности, взыскание убытков или выплата компенсации производится в следующем порядке:

зачетная неустойка (лицензиар вправе потребовать взыскания в части, не покрытой договорной неустойкой, установленной за указанное нарушение);
исключительная неустойка (если допускается взыскание только договорной неустойки, лицензиар не вправе требовать взыскания компенсации (убытков));
альтернативная неустойка (если допускается применение ответственности по выбору лицензиара, он по своему выбору вправе потребовать либо взыскания неустойки, либо возмещения убытков (выплаты компенсации));
штрафная неустойка (когда по условиям договора возможно взыскание неустойки сверх суммы возмещенных убытков (выплаченной компенсации)).

Патентообладатель, чьи права были нарушены, теоретически может взыскать как упущенную выгоду в виде недополученной прибыли и (или) недополученных роялти, так и доходы, полученные ответчиком от использования патентоохраняемого объекта (сверх упущенной выгоды) (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ). На практике правообладатели выбирают один из способов.

12. Незаконные действия (бездействия) органов государственной власти

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Положения Конституции РФ нашли свое развитие в ряде кодексов и федеральных законах.

В соответствии с тем, считаются ли действия (бездействие) органов власти правомерными или незаконными, различают (это разные правовые конструкции, имеющие разный правовой режим⁶⁹):

при правомерных действиях — компенсация ущерба (ст. 16.1. ГК РФ),
при незаконных — возмещение убытков (ст. 16 ГК РФ).

В случае, если в результате издания акта органа власти исполнение обязательства делается невыполнимым полностью или же отчасти, стороны, понесшие в результате этого убытки (в том числе в виде упущенной выгоды), вправе просить их возмещения.

В результате издания акта государственного органа обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, стороны, понесшие в результате этого убытки (в том числе в виде упущенной выгоды), вправе требовать их возмещения. При этом их размер должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено⁷⁰.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа — незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда⁷¹.

Оспаривание (обжалование) происходит в рамках административного (КАС РФ) или арбитражного (АПК РФ) процесса с учетом того, что соответствующие дела возникают из административных или иных публичных правоотношений.

Таблица 2.7. Примеры взыскания убытков в разных сферах деятельности

Сферы деятельности	Комментарии
Исполнительное производство	Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») Примеры: 1) из-за ареста судебным приставом-исполнителем транспортных средств предприниматель недополучил доход (представлены банковские выписки о снижении размера полученного им дохода в спорный период по сравнению с периодом до ареста и после ареста)⁷². 2) несоблюдение судебным приставом-исполнителем прямой обязанности по извещению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии распоряжения о временном ограничении его на выезд из РФ считается основанием для возмещения должнику вызванных этим лимитированием убытков⁷³ 3) незаконно взысканные на основании постановления и инкассового поручения судебного пристава-исполнителя денежные средства⁷⁴.
Налоги	Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). (п.2 ст.103 НК РФ) В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное. Решения суда в пользу налогоплательщиков (в практике встречается редко): 1) убытки в виде уплаты госпошлины за выдачу и продление алкогольной лицензии (налогоплательщики при обращении в лицензирующий орган с заявлением о выдаче или продлении лицензии платят госпошлину. Тот откажет в ее выдаче, если налоговый орган выдал справку о наличии у плательщика задолженности). Суды в данном случае не принимают следующие доводы налогового органа: - информация о перечислении денег в бюджет поступает в инспекцию с задержкой в несколько дней⁷⁵; - ошибка произошла из-за перехода на новую программу⁷⁶; - информация в карточку расчетов с бюджетом вносится позднее дня фактической уплаты задолженности⁷⁷. 2) убытки в виде процентов по кредиту После выездной проверки налогоплательщику были доначислены налоги, пени и штрафы. Чтобы погасить задолженность, он использовал кредитные средства, взятые на развитие предпринимательской деятельности и получение дохода. Впоследствии решение инспекции признано недействительным⁷⁸. 3) убытки в виде комиссии банку Общество подало в инспекцию декларацию по НДС, в которой заявило налог к возмещению. Чтобы вернуть его в заявительном порядке, дополнительно была представлена банковская гарантия. Сумма НДС была перечислена обществу. После камеральной проверки инспекция уведомила об отсутствии нарушений, но сделала это с опозданием. Также она нарушила срок направления в банк заявления об освобождении его от обязательств по банковской гарантии. Все это время за ее предоставление общество уплачивало банку проценты⁷⁹.
Электроэнергетика	необходимо доказать превышение полномочий субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также, что указанные действия (бездействие) совершены умышленно или по грубой неосторожности⁸⁰.
Государственный контроль (надзор)	Вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.(п. 1 ст. 22 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") Напр., убытки за незаконное привлечение предпринимателя к административной ответственности⁸¹.
Уголовные дела	Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ)⁸².

13. Недобросовестные действия органов управления

13.1. Общие положения

Лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица и представлять его интересы, обязано действовать в его интересах добросовестно и рассудительно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). То же относится и к членам коллегиальных органов юридического лица (далее именуются директора). В противном случае директора обязаны возместить юридическому лицу убытки, причиненные по его вине (ст. 53.1 ГК РФ).

Если в период и по итогам действий/бездействия директора наступили отрицательные результаты, то это еще не говорит о его недобросовестности и (или) неразумности его поступков. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные обществу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности когда он знал или должен был знать о том, что его поведение не отвечало интересам организации, например, совершил сделку на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

Неразумность поступков (бездействия) директора доказана, если директор:

принял решение без учета знакомой ему информации, существенной в определенных обстоятельствах;
до принятия решения не осуществил поступков, нацеленных на получение важной и необходимой для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при похожей ситуации;
совершил сделку без соблюдения, как правило, требующихся или же принятых в конкретном юридическом лице внутренних процедур для решения подобных сделок.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и др.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

13.2. Примеры упущенной выгоды

Распространенными случаями взыскания упущенной выгоды с директоров являются:

продажа без наценки или по заниженной цене;
сдача в аренду по заниженной цене;
недопоставка товаров;
отзыв заявки на участие в торгах;
уступка требования к платежеспособному должнику с дисконтом;
бездействие по истребованию имущества из чужого незаконного владения;
перепродажа через подконтрольную компанию-посредника;
сдача в аренду подконтрольной компании-посреднику для последующей субаренды.

С директоров возможно взыскать оба типа убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду). Их доказывание подчиняется общим правилам, однако в делах о взыскании упущенной выгоды с директоров прослеживается и определенная специфика.

Таблица 2.8. Специфика взыскания убытков (упущенной выгоды) с директоров

Взыскали	Отказали
Сопоставление дохода, полученного от сдачи в аренду помещения в результате уменьшения арендной платы по дополнительному соглашению, заключенному недобросовестным директором, и дохода, который общество могло бы получить, если бы действовала первоначальная ставка арендной платы⁸³	Общество в спорный период не осуществляло аналогичной деятельности, направленной на извлечение дохода, и действия директора были разумными и добросовестными⁸⁴
Расчет суммы арендной платы, которую общество могло бы получить, если бы помещения, которые оно сдавало в аренду, не были отчуждены в результате неправомерных действий директора, с учетом коэффициента инфляции и за минусом расходов общества. При этом в расчете использовалась информация об арендных платежах, которые общество бы получило по имеющимся у него договорам аренды, наличие которых оно смогло подтвердить документально⁸⁵	Отсутствие на момент заключения директором спорной сделки более выгодных предложений для общества, а также отсутствие доказательств возможности заключить сделку на более выгодных условиях⁸⁶
Расчет недополученного дохода в аналогичной изложенной выше ситуации, однако на основании среднерыночных ставок арендной платы по спорным объектам недвижимости, определенных в результате назначенной судом экспертизы⁸⁷	Сопоставимость условий заключенной сделки с условиями аналогичных сделок, при этом определенная разница в условиях сделок, например в условиях оплаты, не принимается во внимание, так как зависит от конкретных обстоятельств конкретных сделок⁸⁸
Расчет дохода, полученного компанией, учрежденной директором общества и осуществлявшей конкурирующую деятельность с обществом, по договорам, заключенным с клиентами общества, за вычетом расходов на приобретенные материалы, заработную плату работников, налоговые платежи и страховые взносы. При этом, в размер дохода не были включены платежи со стороны заказчиков, направленные на компенсацию расходов исполнителя (в частности, расходы на проживание специалистов, которые должны были выполнять работу). Дополнительно суд, определяя итоговый размер убытков, учел, что истец ссылался на то, что его расчет представляет собой 45% прибыли по спорным договорам, директор же указывал, что получил только 30%, поэтому итоговый размер упущенной выгоды, рассчитанный по вышеназванной методике, был скорректирован судом так, что составил 40% от цены договоров⁸⁹	Отсутствие доказательств, что сделка, которая не была одобрена членами совета директоров общества, была бы заключена и при наличии такого одобрения⁹⁰
Расчет дохода, который компания могла бы получить, если бы директор неправомерно не отказался от участия в тендере, с помощью экспертной организации, с последующим увеличением данной суммы на ставку рефинансирования в качестве компенсации инфляционных потерь общества и отсутствия у него возможности инвестирования возможной прибыли⁹¹	Наличие доказательств, что директор предпринимал меры для заключения сделки на более выгодных условиях⁹²
Разница между среднеарифметическим значением прибыли общества за определенный период времени и убытками общества за тот месяц, когда директор общества неправомерно расторгла договоры аренды помещений, где располагались торговые точки общества, и трудовые договоры с его сотрудниками, впоследствии перезаключив данные договоры на иное подконтрольное ей общество и приняв туда уволенных из общества сотрудников⁹³

14. Упущенная выгода в уголовном процессе

14.1. Общие положения

В уголовном законодательстве понятия вреда, убытков, реального ущерба и т.п. не разграничены. Для квалификации преступлений используются гражданско-правовые институты вреда, убытков, реального ущерба, упущенной выгоды и т.п.

Взыскание упущенной выгоды в уголовном законодательстве предусмотрено в следующих случаях:

1) причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ)⁹⁴. По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о том, наличествует ли в деяниях лица состав правонарушения по ст. 165 УК РФ, суд должен установить, причинен ли правообладателю ущерб в виде упущенной выгоды — то есть неполученных доходов, которые это лицо бесспорно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, в случае, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и выше ли сумма вреда 250 тысяч рублей⁹⁵.

2) нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности:

нарушения авторских и смежных прав, которые влекут уголовную ответственность:

• плагиат, в результате которого правообладателю причинен крупный ущерб. Степень ущерба установит суд с учетом обстоятельств конкретного дела⁹⁶;
• незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а также приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном или особо крупном размере (ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ);

нарушения изобретательских и патентных прав, которые влекут уголовную ответственность:

• незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца;
• разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до того, как сведения о них опубликованы официально;
• присвоение авторства или принуждение к соавторству.

3) незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180 УК РФ);

4) реабилитация осужденных.

14.2. Дискуссионность позиции

По своей сути уголовное законодательство применяется за действия или вред, которые имели место (были причинены в прошлом), а не за действия или вред, который может быть причинен потенциально в будущем. Поэтому при совершении иных преступлений против собственности или в сфере экономической деятельности по смыслу уголовного закона учитывается в основном только реальный ущерб⁹⁷. Однако, в уголовных делах на практике иногда величину упущенной выгоды учитывают в расчете самого ущерба⁹⁸.

15. Защита чести, достоинства и деловой репутации

15.1. Общие положения

Гражданин и юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений (ст. 152 ГК РФ).

Очень распространенными случаями взыскания упущенной выгоды в данной категории дел являются «конкурентные войны», например в случаях распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений, которые привели к отказу несколько постоянных контрагентов фирмы от заключения с ней новых договоров.

Таблица 2.9. Обстоятельства в отношении порочащих сведений

Обстоятельства	Комментарии
Сведения должны быть распространены	опубликование в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу⁹⁹.
Сведения должны быть порочащими	порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сведения не должны соответствовать действительности	являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

15.2. Доказательства неполученного дохода

Доказательствами размера упущенной выгоды может быть падение финансовых показателей истца в период, когда ответчик распространял сведения, в том время как у конкурентов подобный спад не наблюдался, и падение не было характерно для данного сегмента рынка.

В подтверждение объема неполученного дохода может быть предоставлено:

ретроспективная информация (годовой бухгалтерский баланс и бумаги, свидетельствующие о понижении валовой прибыли),
информация о прибыли при нормальных условиях оборота, в том числе данные о выручке организации за аналогичный период времени до распространения порочащих сведений^¹⁰⁰.

Специфика взыскания упущенной выгоды в данной категории:

признание оспариваемых публикаций выражением субъективного мнения,
а не утверждением о факте¹⁰¹ является причиной отказов судов во взыскании компенсации;
сумма компенсации не должна вести к ущемлению свободы массовой информации¹⁰² (судам необходимо учитывать имущественное положение причинителя вреда – СМИ);
изложение в публикации позиции органа власти не является освобождением от ответственности СМИ за распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности¹⁰³ (ст. 57 Закона РФ от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

16. Нарушения в процедурах банкротства

16.1. Типы ответственности

Ответственность в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в деле о банкротстве разделяется на ранее рассмотренную ответственность контролирующих должника лиц (субсидиарная ответственность) и ответственность арбитражных управляющих.

16.2. Ответственность арбитражных управляющих

Применительно к арбитражным управляющим ответственность наступает за следующие категории нарушений.

Таблица 2.10. Нарушения арбитражного управляющего

Категории нарушений	Примеры
бездействия управляющего, неисполнение возложенных на него обязанностей, функций в деле о банкротстве	1. Непринятие управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров¹⁰⁴; 2. Непринятие управляющим мер (принятие ненадлежащих мер) по обеспечению сохранности имущества должника¹⁰⁵; 3. Непринятие управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неотражение его в составе конкурсной массы¹⁰⁶; 4. Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, непринятие мер к их оспариванию¹⁰⁷; 5. Непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по возврату имущества должника¹⁰⁸; 6. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по исчислению и, соответственно, уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника¹⁰⁹; 7. Непроявление управляющим должной осмотрительности при выборе контрагента¹¹⁰;
действия управляющего, вследствие которых причинен ущерб кредиторам	1. Необоснованное перечисление управляющим денежных средств во исполнение договоров, носящих фиктивный характер¹¹¹; 2. Оформление привлечённых лиц в штат должника, необоснованные расходы по оплате труда в конкурсном производстве¹¹²; 3. Превышение лимита расходов на привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости активов, а также без санкции суда¹¹³; 4. Выплата процентов по вознаграждению управляющего в отсутствие судебного акта о выплате процентов или в большем размере, чем установлено судебным актом¹¹⁴; 5. Необоснованное завышение арбитражным управляющим расходов на привлечённых лиц¹¹⁵; 6. Оплата арбитражным управляющим услуг лиц, в привлечении которых отсутствовала необходимость¹¹⁶; 7. Обналичивание управляющим денежных средств на выплату заработной платы в отсутствие персонала¹¹⁷; 8. Необоснованное привлечение посредников для осуществления деятельности и уклонения от соблюдения очередности¹¹⁸.

Категории нарушений

Примеры

бездействия управляющего, неисполнение возложенных на него обязанностей, функций в деле о банкротстве

1. Непринятие управляющим в разумный срок мер по анализу действующих обязательств должника и прекращению экономически невыгодных договоров¹⁰⁴;

2. Непринятие управляющим мер (принятие ненадлежащих мер) по обеспечению сохранности имущества должника¹⁰⁵;

3. Непринятие управляющим мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неотражение его в составе конкурсной массы¹⁰⁶;

4. Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, непринятие мер к их оспариванию¹⁰⁷;

5. Непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по возврату имущества должника¹⁰⁸;

6. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по исчислению и, соответственно, уплате обязательных платежей, возникающих в связи с оплатой труда работников должника¹⁰⁹;

7. Непроявление управляющим должной осмотрительности при выборе контрагента¹¹⁰;

действия управляющего, вследствие которых причинен ущерб кредиторам

1. Необоснованное перечисление управляющим денежных средств во исполнение договоров, носящих фиктивный характер¹¹¹;

2. Оформление привлечённых лиц в штат должника, необоснованные расходы по оплате труда в конкурсном производстве¹¹²;

3. Превышение лимита расходов на привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости активов, а также без санкции суда¹¹³;

4. Выплата процентов по вознаграждению управляющего в отсутствие судебного акта
о выплате процентов или в большем размере, чем установлено судебным актом¹¹⁴;

5. Необоснованное завышение арбитражным управляющим расходов на привлечённых лиц¹¹⁵;

6. Оплата арбитражным управляющим услуг лиц, в привлечении которых отсутствовала необходимость¹¹⁶;

7. Обналичивание управляющим денежных средств на выплату заработной платы
в отсутствие персонала¹¹⁷;

8. Необоснованное привлечение посредников для осуществления деятельности и уклонения от соблюдения очередности¹¹⁸.

17. Судебная практика в отдельных категориях споров

Таблица 2.11. Примеры позиции судов по категориям спора

№ п/п	Источник	Расчет
Договор поставки
1	Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 № Ф09-6582/17 по делу № А76-6219/2017	Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 41 124 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины и противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 41 124 руб. 11 коп., исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возникновения у истца убытков в результате приобретения аналогичного товара у других поставщиков по более высокой цене подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому убытки подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2	Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-17567/2016	Взыскана упущенная выгода поставщика в виде разницы между ценой заключенного, но не исполненного по вине покупателя контракта, и расходами на его исполнение (сумма – 2,6 млн рублей).
3	Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А40-117531/2016:	С поставщика, не поставившего товар, взыскана упущенная выгода в виде разницы между суммой, по которой покупатель намеревался его продать, и стоимостью не поставленного поставщиком товара (92,4 тыс. рублей).
4	Решение Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-278/2017 от 14.06.2017	Таким образом, заключение договора поставки № 161001 от 03.10.2016 (и последующее его расторжение) с ООО «Логистикснаб» на поставку оборудования, которое изначально должно было быть передано Ответчиком по договору поставки № 92 от 04.10.2016, является достаточным основанием для подтверждения наличия убытков у Истца в виде упущенной выгоды. Исчисляя сумму неполученных доходов, истец исходил из того, что доля дохода от сделки с ООО «Логистикснаб» в общем планируемом доходе составила бы 80,7% (справка о выручке и расходах – л.д. 77 в т. 1); постоянные расходы в октябре 2016 года (заработная плата директора Черненко Р.В. – единственного работника – 9030 руб., обязательные налоги и взносы – 1174 руб. – НДФЛ, ПФР -1986,60 руб., ФФОМС (5,1%) – 460,53 руб., ФСС (2,9%) – 261,87 руб.; ФСС (1%) – 90,30 руб.; доля постоянных расходов на сделку с ООО «Логистикснаб» -9546,24 руб.; расходы на доставку с ООО «Логистикснаб» - 6470 руб. = 97350 руб. - 9546,24 руб. – 6470 руб. = 81333,75 руб. Таким образом, сумма в размере 81333,75 руб. является неполученными доходами Истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
5	Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533.	Так, истец и ответчик подписали три соглашения, по условиям которых в целях увеличения объема продаж продукта ответчик обязался выплатить истцу в размере 16,39%, 16,5% и 16,5% соответственно от общей суммы счетов, выставленных ответчиком истцу по контрактам за продукт. Истец, ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению соглашения, необоснованным отказом поставить истцу продукт ему причинены существенные убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с иском, в котором указал, что согласно соглашению в случае нарушения ответчиком его условий истец имеет право на любую компенсацию или возмещение ущерба. Размер убытков истец обосновал тем, что, если бы его право не было нарушено, он в соответствии с ранее заключенными бонусными соглашениями мог бы получить прибыль в размере не менее 16,5% от суммы заключенного ответчиками контракта, то есть 408 375 000 руб. Суд встал на сторону истца. «...отказ ответчика от заключения нового договора поставки (ранее квалифицированный ФАС России как нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции) не позволил истцу принять участие в аукционе на поставку для государственных нужд лекарственных препаратов, тем самым причинил истцу убытки (упущенную выгоду), размер которых был определен как величина бонуса, который истец получил бы от ответчика, если бы реализовал его препарат. Упущенная выгода определена на основании сложившихся в течение нескольких лет между сторонами отношений (в результате заключения контрактов на поставку и распространения фармацевтического препарата, а также бонусных соглашений к контрактам истец получал доход в размере не менее 16,5% стоимости поставленного по контракту продукта)».
Договор подряда
6	Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2012 по делу № А65-20185/2009	Подрядчик ссылается на то, что он не получил доходы, на которые рассчитывал при заключении договора, вследствие незаконных действий заказчика, выразившихся в отказе от исполнения договора в связи с прекращением работ подрядчиком и истечением срока действия договора. Решение: Требование удовлетворено в части, за вычетом из заявленных к взысканию убытков суммы НДС, поскольку подрядчик частично исполнил обусловленные договором работы, приостановление работ было вызвано несвоевременным исполнением заказчиком обязательства по предоставлению проектной документации.
7	Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 № Ф05-11164/2019 по делу № А40-213931/2018	Подрядчик ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением заказчиком договора подряда ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заказчик расторг договор в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, что явилось причиной для несения подрядчиком дополнительных, незапланированных расходов на демобилизацию оборудования и персонала, а также привело к возникновению упущенной выгоды в виде разницы между плановой и фактической выручкой. … по мнению истца, досрочным расторжением договора ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 608 804,58 руб. в виде разницы между плановой выручкой и фактической, с учетом себестоимости работ и материалов. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, пунктами 12, 14 Постановления N 25 и пунктами 2, 5 Постановления № 7, признал доказанным требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 26 608 804,58 руб., исходя из доказанности всей совокупности условий для ее взыскания.Размер упущенной выгоды был определен истцом с разумной степенью достоверности и разумности. Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленный истцом расчет упущенной выгоды, вызванной расторжением договора от 09.09.2015 № 653/15-ЯСПГ.
8	абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»	«... если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено....»
Договор аренды
9	Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 по делу № 305-ЭС18-14652, А40-135360/2017	… вследствие недобросовестного приобретения Департаментом городского имущества г. Москвы недвижимого имущества, арендодатель и арендатор были выселены из занимаемых ими помещений и временно утратили фактическое владение и пользование, арендодатель — осуществление правомочий собственника, что явилось следствием невозможности извлечения им доходов из своего имущества. Размер упущенной выгоды определялся исходя из неполученной ежемесячной арендной платы от арендатора = неполученный доход за период (когда в здании находился ДГИ г. Москвы) + фактически понесенные расходы за данный период — расходы, которые неслись бы арендодателем при нормальном стечении обстоятельств в отсутствие нарушения его прав со стороны ответчика.
10	Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 303-ЭС19-18189 по делу № А59-731/2017	… вследствие нарушения порядка досрочного расторжения договора аренды (установлено в рамках иного дела преюдициальные обстоятельства) арендатор был лишен возможности использовать арендованное имущество ввиду его передачи арендодателем другому лицу, возмещены убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода арендатора от сдачи спорного имущества в субаренду).
11	Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 № 306-ЭС20-14706 по делу № А57-547/2018	Арендодатель препятствовал в использовании арендуемого помещения и удерживал на своей территории холодильное оборудование, принадлежащее арендатору. Арендатор подтвердил наличие длительных правоотношений и предоставил пояснения о выполнении на протяжении нескольких лет своих обязательств по договорам поставки, заключенным с данным третьим лицом. Расчет упущенной выгоды (убытков), возникших в результате неисполнения обязательств Арендатора перед третьим лицом по договору поставки товара = сумма от реализации продукции - понесенные затраты.
12	Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735	Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцами материальных активов (торговых помещений) для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи их в аренду (субаренду). <...> Вывод судов о том, что такие убытки должны компенсироваться за счет арендной платы при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя, противоречит нормам закона и принципам гражданского права.
13	Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 по делу № 305-ЭС18-14652, А40-135360/2017	Решением суда было прекращено право собственности истца на нежилые помещения. Истец и его арендатор были выселены из помещений. В последующем решением суда признано право собственности истца на нежилые помещения. Истец ссылается на то, что в результате завладения помещением ответчиком истцу был причинен ущерб. Размер упущенной выгоды определяется исходя из неполученной ежемесячной арендной платы от арендатора истца ООО «Клиника Современных Медицинских Технологий» и рассчитывается исходя из следующего размер упущенной выгоды за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. = неполученный доход за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек (Приложение № 1 к претензии) + фактически понесенные расходы за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. когда в здании находился ДГИ г. Москвы - расходы, которые неслись бы истцом при нормальном стечении обстоятельств в отсутствие нарушения его прав со стороны ответчика. Таким образом, упущенная выгода истца составила за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 10 049 452 руб. 90 коп.
14	Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 № Ф09-8331/18 по делу № А60-65000/2017	Упущенной выгодой истец считает разницу между суммой арендной платы, которую истец мог бы получать при сдаче помещения в аренду обществу «Тандер», и согласованной сторонами арендной платой, которую ответчик обязан уплатить за пользование помещениями до их освобождения.
15	Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 309-ЭС18-20877 по делу № А07-26772/2017	Признавая законными требования комитета о взыскании с общества «Меридиан» упущенной выгоды в сумме 453 133 руб. 36 коп., исчисленной исходя из размера арендной платы за спорное помещение в период с 25.05.2015 до 31.12.2017, суды учли положения пункта 7.3 договора купли-продажи, а также то обстоятельство, что комитет не только лишился права на получение всей суммы по договору купли-продажи, но и возможности получать платежи за сдачу имущества в аренду, на которые он был вправе рассчитывать, если бы его права не были нарушены. Сумма упущенной выгоды определена истцом применительно к размеру арендной платы, подлежащей начислению за пользование спорным нежилым помещением, при этом арендная плата определена с применением Методики определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Кумертау, утвержденной решением Совета городского округа г. Кумертау от 29.08.2013 № 22-5, а также решений городского совета г. Кумертау от 22.12.2004 № 88, 30.01.2001 № 23-2. Суды признали представленный истцом расчет упущенной выгоды обоснованным и арифметически верным.
16	Определение Верховный Суд Российской Федерации 29 января 2015 г. Дело № 302-ЭС14-735 Инстанция: Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация	…предприниматели и общество «Вэлта», посчитав, что общество «Промис» причинило им убытки в виде упущенной выгоды, обосновывая это тем, что они были лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи торговых площадей в аренду (субаренду) в период, в течение которого отсутствовал доступ в помещения общества «Вэлта» в торговом центре в связи с противоправными действиями общества «Промис» (в течение 19 месяцев) Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следовало оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца.
Сервитут
17	Определение ВС РФ от 01.12.2017 № 307-ЭС17-19175 по делу № А21-6696/2016)	Заявитель заключил с соглашение об установлении частного сервитута на территории порта. Истец получил право прохода и проезда через участки ответчика к терминалу. Иным способом осуществить перевалку с судна в терминал технически невозможно. Порт из-за своего доминирующего положения включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте. Он не вправе отказать в предоставлении необходимых услуг. Тем не менее, он ограничил доступ к причалу заявителя. За период с января по апрель 2016г. расчет сделан на основании доходов, которое Общество могло бы получить (48 180 000 руб.), за вычетом не понесенных затрат (8 162 760 руб. из расчета среднемесячного расхода в размере 2 040 690руб.) и составил 40 017 240 руб¹¹⁹.
Торги
18		Заказчик отклонил фактического победителя ООО «ЗемСтройПроект» взыскало 1,2 миллиона рублей с Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области. Данное предприятие занимало первое место в конкурсе. Заказчик без явных на то причин отклонил заявку участника аукциона. С помощью судебного разбирательства компании удалось взыскать недополученную прибыль с заказчика. Суд учел: В случае победы общий балл компании составлял бы 75,24%, а победитель набрал лишь 66,74%. ООО «ЗСП» безусловно победило бы в конкурсе. ФАС также признала решение заказчика незаконным. Взысканная сумма была определена экспертной комиссией. И составила разницу между предложенной ценой ООО «ЗСП» и фактической себестоимостью работ.
19		Заказчик не принял банковскую гарантию ООО «Стройград» взыскало 1,6 миллиона рублей с Военно-воздушной академии имени Жуковского и Гагарина. Фирма победила в электронном аукционе на ремонт зданий академии в Сызрани. Срок гарантии превысил срок действия договора на 30 дней. Однако в договоре была указана допустимая разница в 60 и более дней. Руководствуясь этим, поставщик был признан уклонившимся и отправлен в РНП. ФАС отклонила жалобу и не подтвердила намерений для уклонения. И согласилась со встречной жалобой от поставщика о незаконных требований заказчика. Несмотря на судебный процесс, заказчик заключил другой договор с другим поставщиком. Принимая во внимание решения ФАС, суд обязал заказчика вернуть поставщику упущенную выгоду. Размер определил эксперт.
20		Закупку аннулировали по вине ФАС ООО «Наномедика» взыскало 3,8 млн рублей с УФАС по Красноярскому краю. Компания выиграла электронный аукцион на поставку семи операционных столов. Приобрело медицинское оборудование на общую сумму 6,2 млн руб. Проигравший участник, занял второе место и обратился с жалобой в ФАС. Служба аннулировала закупку. Компания ООО «Наномедика» обратилась в суд. Решением суда было отклонено решение ФАС и обязал заказчика вернуть поставщику упущенную выгоду. Сумма была определена экспертом.
21	Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 № 08АП-1155/2018 по делу № А75-16282/2017	Как указало общество, поскольку контакт между победителем электронного аукциона и заказчиком уже заключен, истец считает, что единственным способом восстановления его прав является взыскание с организатора аукциона - Администрации убытков ввиду упущенной выгоды. По расчету суда размер подлежащей взысканию с Администрации упущенной выгоды общества с учетом разумных затрат, которые оно должно было понести, предпринятых им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений, составляет: 170 652 руб. = 1 028 116 руб. (предложенная истцом цена контракта на аукционе) - 12 994 руб. (заработная плата за монтаж и настройку оборудования (66 620 руб.: 31 день х 2 человека х 3 дня) - 50 000 руб. (средняя рыночная стоимость доставки оборудования, учитывая его количество, вес, из г. Москва в г. Мегион согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет) - 185 060 руб. (НДС (18%)) - 609 510 руб. (стоимость оборудования согласно коммерческому предложению дистрибьютора оборудования).
22	Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 № 307-ЭС17-4652 по делу № А56-3984/2016	Отменяя принятые по делу судебные акты об удовлетворении исковых требований и отказывая в иске, суд округа исходил из обстоятельств отсутствия прямой причинной связи между действиями предприятия и неполучением заявителем дохода в виде упущенной выгоды, поскольку необоснованное отклонение заявки общества повлекло за собой невозможность участия данного лица в конкурсе, но никак не на возникновение убытков. Само по себе обстоятельство неучастия общества в конкурсе не свидетельствовало о том, что поданная им заявка, наряду с заявками иных участвующих в нем лиц, в любом случае была бы признана лучшей. Кроме того, суд округа обоснованно признал, что общество не приняло достаточных мер для самой возможности получения дохода.
23	Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 мая 2015 г. по делу № А36-6879/2014	Позиция истца (участник закупки). Заказчик неправомерно отклонил котировочную заявку участника закупки, что подтверждается решением УФАС России по Липецкой области, а затем заключил контракт с другим участником, не дожидаясь истечения установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ семидневного срока. В связи с этим истец требует возмещения упущенной выгоды. Позиция ответчика (заказчика). Истец не доказал факт наличия убытков, а также причинно-следственную связь между такими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Позиция суда. Иск удовлетворить полностью. Своими действиями ответчик нарушил права истца, незаконно отклонив заявку на участие в запросе котировок, заключив контракт раньше положенного законом срока, перечислив средства государственного бюджета по сделке, которая должна была быть признана недействительной. Тем самым ответчик причинил вред в виде упущенной выгоды от реализации государственного контракта.
Внедоговорные (деликтные) споры
24	Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 № Ф08-3836/2017 по делу № А53-8283/2016.	Самовольные земляные работы (демонтаж кабеля) ответчика нарушили посевы кормовой смеси многолетних трав, состоящей из клевера и тимофеевки, на площади 1,08 га. Это означает, что в следующий сельскохозяйственный цикл в результате нарушения целостности посевов истец недополучил определенное количество кормовой смеси, имеющей эквивалентную стоимость истца, использовавшихся для производства сенажа на корм скоту. Расчет: Согласно статистической отчетности, урожайность (вес зеленой массы) многолетних трав в хозяйстве, используемых на зеленый корм, сенаж, силос в 2015 году составила 89,34 ц/га. Суд полагает возможным использовать для расчета убытков данный показатель, поскольку он наиболее приближен к среднему по хозяйству значению урожайности многолетних трав применительно к следующему после нарушения сельскохозяйственному циклу. Выход сенажа из 1 кг зеленой массы смеси клевера и тимофеевки составляет 0,795 кг. Поскольку надлежащим образом подтвержденная урожайность многолетних трав, используемых истцом для производства сенажа, составляет 8 934 кг/га, следовательно, с площади поврежденного земельного участка можно получить 9648,72 кг (8934 кг х 1,08 га) зеленой массы. Полученная зеленая масса используется для производства сенажа на корм крупного рогатого скота. Из количества зеленой массы на поврежденном участке могло получиться 7670,73 кг сенажа (9648,72 кг х 0,795). Согласно приведенным истцом методикам расчета при использовании 1 кг сенажа получается 0,25 кг молока. Таким образом, выход молока с недополученного количества сенажа составил бы 1917,68 кг (7670,73 кг х 0,25). ООО "Калужская Нива" представила в материалы дела договоры и расчетные документы (т. 4, л.д. 52-62), позволяющие сделать вывод о том, что средняя цена реализации молока в хозяйстве в рассматриваемый период составляла 30 рублей за кг; заявленная себестоимость - 15 рублей 47 копеек. Таким образом, упущенная выгода истца в результате утраты определенного количества сенажа в 2016 году составила 27 863 рубля 89 копеек (1917,68 кг х (30-15,47)). В итоге истцу удалось взыскать упущенную выгоду от уменьшения реализации молока и мяса, т.е. доказать несколько этапов причинно-следственной связи. Суд изучил особенности бизнеса, сведения об урожайности, объеме производства, статистику и т.д.
Виндикация
25	Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 № Ф08-8056/2020 по делу № А32-24401/2018	Общество указывало на то, что оно передало компании погрузчик для выяснения причин поломки и составления проекта договора оказания услуг по ремонту, однако причины поломки не определены, погрузчик не возвращен, в связи с чем отсутствует возможность использовать его по назначению, в том числе извлекать прибыль путем сдачи в аренду. Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению. Решение: Требование удовлетворено, поскольку удержание компанией погрузчика в отсутствие каких-либо правовых оснований находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у общества убытков в виде упущенной выгоды. Для определения размера упущенной выгоды общества судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс». Согласно заключению эксперта от 17.10.2019 № 207/19 в результате сдачи в аренду с 22.06.2015 по 24.03.2017 на территории Республики Адыгея и Краснодарского края погрузчика с аналогичными техническими характеристиками общество могло получить доход в размере 1 689 204 рубля (за вычетом необходимых расходов, включая НДС и налог на имущество, и с учетом ежегодной утраты товарной стоимости).
26	Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 № Ф04-20249/2015 по делу № А27-18511/2014	Учитывая изложенное, следует признать верным выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения Чудояковым Е.Н. противоправных действий, повлекших за собой выбытие из владения ОАО «НУК» денежных средств на общую сумму 66 423 273,97 рублей, их отсутствие у общества более одного месяца, причинную связь между преступными действиями ответчика и последствиями для ОАО «НУК», вина Чудоякова Е.Н. в совершенном деяния, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Определяя размер упущенный выгоды в сумме 756 024,32 рублей, истцы исходили из периода, когда ОАО «НУК» не имело возможности осуществлять распоряжение незаконно выбывшими денежными средствами, а также установленных в спорный период ставок рефинансирования Банка России. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные судебными актами по уголовному делу обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, направленных на растрату имущества общества путем его передачи другим лицам, в результате которых было осуществлено последующее перечисление денежных средств на общую сумму 66 423 273,97 рублей с расчетного счета общества, учитывая период незаконного выбытия денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в виде минимальной установленной законодательством компенсации, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных общества», ст. 65, 69 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Акты государственных и муниципальных органов
27	Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 № 304-ЭС21-9184 по делу № А45-36418/2019	Общество указало на то, что в результате незаконных действий муниципальных органов было лишено возможности осуществления строительства в период действия договора аренды, а также получения доходов, на которые оно рассчитывало от продажи законченного строительством объекта. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт противоправности действий муниципальных органов установлен вступившими в законную силу судебными актами, размер убытков определен на основании заключения судебной экспертизы, во взыскании убытков в остальной части отказано ввиду недоказанности. Определяя размер упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из величины дохода, который получило бы ООО «Лидер» при продаже законченного строительством объекта недвижимости Общественное здание административного назначения по улице Челюскинцев в Железнодорожном районе согласно проектной документации по состоянию на дату окончания строительства - 31.10.2017 (учитывая окончание действия договора аренды земельного 01.11.2017) за минусом всех необходимых для осуществления такого строительства расходов.
Изъятие недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд
28	Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)	При рассмотрении дела арбитражный суд установил совокупность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с учетом того, что сельскохозяйственное предприятие в результате изъятия земельного участка для государственных нужд лишилось возможности использовать его в предпринимательской деятельности. В подтверждение размера упущенной выгоды предприятие представило отчет об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от изъятия права на земельный участок, в основу расчета положены данные упущенной выгоды предприятия на 1 га посевной площади. Факт несения истцом затрат на возделывание сельскохозяйственных культур был подтвержден документами бухгалтерского учета и отчетности, представленными в материалы дела. В качестве доказательств получения предприятием дохода от выращивания сельскохозяйственных культур до изъятия земельного участка судом были приняты данные отчетности о финансово-экономическом состоянии за год.
Взыскание упущенной выгоды в сфере интеллектуальных прав
29	Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 по делу № А56-23056/2013.	При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных совершением недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, Суды, удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что размер упущенной выгоды истцом определен с высокой степенью вероятности, достаточной для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, и взыскали с ответчика более 1,6 млрд. руб. убытков в виде упущенной выгоды. Размер убытков в данном случае был определен как разница между стоимостью продукции, запланированной для продажи, но так и не реализованной, и расходами, связанными с приготовлением данной продукции к реализации. Так, истцом в материалы дела были представлены письма покупателей, в которых они сообщили истцу о количестве товаров, запланированных к приобретению по договорам поставки. Общая стоимость этих товаров согласно расчету истца составила 2 089 586 523 руб. 70 коп. Кроме того, истец предоставил расчет расходов на подготовку товаров к реализации. Сумма данных расходов составила 427 482 013 руб. 80 коп. В итоге расчет убытков в данном деле выглядел следующим образом: 2 089 586 523 руб. 70 коп. - 427 482 013 руб. 80 коп. = 1 662 104 509 руб. 90 коп. Расчет убытков был проверен экспертным путем. Согласно заключению эксперта наиболее вероятное значение дохода, который мог быть извлечен истцом от продажи товаров, составляет 2 426 475 211 руб., что значительно превышает цену иска. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что размер упущенной выгоды определен с высокой степенью вероятности, достаточной для взыскания убытков.
30	Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.04.2019 по делу № 33-2010/2019	Правообладателем товарного знака "HENNESSY" является компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», что подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака, о возобновлении регистрации товарного знака, о регистрации объемного товарного знака. Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно для компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной в том числе на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» при отсутствии нарушения со стороны ответчиков. Согласно представленному расчету ущерб от контрафактной продукции с незаконным товарным знаком "Hennessy X.O" рассчитан по формуле «кол-во бутылок поддельной продукции, помноженное на цену оригинала = стоимость ущерба (225 x 9 533 = 2 144 925 рублей)» исходя из стоимости оригинальной продукции (на момент изъятия отпускная цена "Hennessy X.O" 0,7 л - 9 533 рублей). Таким образом, установлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя ответчики - два физических лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)). При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ответчики, действуя в составе организованной группы, незаконно неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 2 144 925 рублей. При этом действия ответчиков, квалифицированные по части 3 статьи 180 УК РФ, не являются покушением, состав является оконченным, ответчики незаконно использовали чужой товарный знак с причинением крупного ущерба потерпевшему (истцу).

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации
31	Постановление ФАС Московского округа от 30.05.05 № КГ-А40/1052-05	В 2004 году в газете «Коммерсант» вышла статья под заголовком «Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами». Публикация состоялась на следующий день после того, как один из системообразующих банков (Гута-банк) прекратил осуществлять расчеты с клиентами, при этом сведения, приведенные в публикации, касались также другого системообразующего банка – Альфа-банка. Общий смысл информации сводился к кризисному финансовому состоянию Альфа-банка. В течение нескольких дней после публикации произошел массовый отток вкладов из банка (вкладчики забрали свыше 6 млрд рублей). Банк обратился в арбитражный суд с иском к компании, являющейся учредителем и издателем газеты. С помощью видеозаписей камер наблюдения, установленных в отделениях банка, а также сведений аппарата электронной нумерации клиентов (системы управления электронной очередью в отделениях), журнала операций по выдаче наличных денежных средств банку удалось доказать, что в день, указанный в публикации, названные в статье отделения функционировали в нормальном режиме без многочасовых очередей, в банкоматах можно было получить наличные средства. Суд счел доказанным, что в результате публикации банк понес убытки в виде неполученного процентного дохода по кредитам (банк не мог осуществлять кредитование из-за возросшей активности вкладчиков по снятию наличных денежных средств, которая была вызвана публикацией), а также убытки на проведение внеплановой рекламной кампании, направленной на укрепление имиджа банка в глазах вкладчиков. В общей сложности суд взыскал убытки на сумму около 11 млн рублей.

Сноски

«Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)» (1994 год).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 № Ф09-6582/17 по делу № А76-6219/2017
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 № Ф05-4815/2017 по делу № А41-17567/2016
Совершение сделки лицом, не имеющим необходимой лицензии, не влечет ее недействительности, если законом прямо не установлено иное (Пленум Верховного Суда РФ в п. 89 Постановления от 23.06.2015 № 25). Таким образом, покупатель в указанном случае не вправе заявлять о недействительности договора поставки. Он может в одностороннем порядке отказаться от него и потребовать с поставщика возмещения причиненных убытков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 № 20АП-1873/2019 по делу № А09-11975/2018 (Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 305-ЭС18-18868 по делу № А40-87163/2017, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № ВАС-1537/11 по делу № А32-6138/2010, постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 13.02.2013 по делу № А23-2042/2012.)
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. В этом случае для наступления обязательства по оплате не имеет существенного значения то обстоятельство, были или нет работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, заказчик в данном случае обязан оплатить фактический объем работ, выполненный подрядчиком. Судебная практика: постановление 9 ААС от 21.09.2016 № 09АП-41944/2016, постановление 8 ААС от 14.06.2016 № 08АП9477/2016, постановление 3 ААС от 03.02.2020 по делу № А74-7668/2019.
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2012 по делу № А65-20185/2009 (подрядчик частично исполнил обусловленные договором работы, приостановление работ было вызвано несвоевременным исполнением заказчиком обязательства по предоставлению проектной документации).
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 по делу № А56-122339/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 № Ф06-19652/2013.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по делу № А56-18204/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2021 по делу № А54-9725/2019.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу № А40-75419/15, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 № Ф09-10181/14.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 № Ф03-3708/2017, Постановление 3 ААС от 25.12.2015 по делу № А33-11590/2015
В правоприменительной практике различие ст. 718 ГК РФ (содействие заказчика) и ст. 719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда) состоит в том, что в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей выполнение работ для подрядчика невозможно, тогда как при неисполнении обязанности заказчика по оказанию содействия выполнение работ возможно, но затруднено.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда"; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019 № Ф07-1767/2019 по делу № А56-11663/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 N Ф04-2945/2017 по делу № А46-16628/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018 № Ф02-6210/2017, Ф02-6262/2017 по делу № А33-19711/2015.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 89 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что совершение сделки лицом, не имеющим необходимой лицензии, не влечет ее недействительности, если законом прямо не установлено иное. Следовательно, если у подрядчика отсутствует лицензия на выполнение работ по договору, заказчик не может требовать признания договора недействительным. Он имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от подрядчика возместить причиненные убытки (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А40-219736/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 № Ф09-5965/18.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 № Ф06-17452/2017, Постановление 4 ААС от 17.08.2018 года по делу № А19-3448/2016.
«...размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение.... Таким образом, сметная прибыль не отражает потенциальный доход подрядчика и превышает его». Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 №А41-9431/18, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 № Ф05-21425/2018 по делу № А41-9448/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 по делу №А56-66359/15, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019 № Ф07-1767/2019 по делу № А56-11663/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 № 08АП-16797/2018 по делу № А46-11909/2018
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 N Ф09-8331/18 по делу N А60-65000/2017
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 303-ЭС19-18189 по делу № А59-731/2017
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 № 306-ЭС20-14706 по делу № А57-547/2018
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 дела № А41-90214/16
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 № Ф05-16349/2017 по делу
№ А41-90214/2016
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 по делу № А02-2288/2014
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 по делу № А36-6879/2014
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 № 307-ЭС17-4652 по делу № А56-3984/2016
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 по делу № А69-2700/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 по делу № А33-26753/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 по делу № А45-532/2016.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № А40-132130/2015
Определение ВС РФ от 15.06.2021 № 307-ЭС21-7771
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «№ 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
Напр., в деле № А36-5059/2010 Президиум ВАС РФ (Постановление от 04.12.2012 № 10518/12) указал на необходимость проведения комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.
Постановление Президиума ВАС РФ в от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008; Определение ВАС РФ от 06.05.2011 № ВАС-5559/11 по делу № А53-16223/2009, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2012 по делу № А82-4358/2009, от 29.11.2012 по делу № А79-3934/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу № А81-772/2010, ФАС Поволжского округа от 18.05.2012 по делу № А65-13030/2011, от 10.04.2012 по делу № А72-4934/2011, ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2011 по делу № А66-7434/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу № А32-8611/2011
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»
Постановления ФАС Уральского округа от 20.06.2011 № Ф09-2114/11-С6 по делу № А50-22573/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу № А44-1274/2011, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 по делу № А53-18168/12
Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 по делу № А19-6255/10, ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу № А44-1274/2011
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2020 № 11-П «По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой»
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
пп. 4 п. 1 ст. 57 признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 05.03.2020 № 11-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 2 Постановления.
пп. 5 п. 1 ст. 57 признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 05.03.2020 № 11-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 2 Постановления.
п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 № Ф05-13365/2017 по делу № А40-30586/16-82-16; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2016 № Ф03-4786/2016 по делу № А51-14266/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014 № Ф03-4576/2014 по делу № А73-1554/2014
п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)
п. 10 Федеральный закон от 31.12.2014 № 499-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 № Ф04-2397/2017 по делу № А70-12986/2016
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2016 № Ф08-5092/2016 по делу № А32-8695/2014
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 № Ф10-2318/2018 по делу № А23-4916/2016
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 № Ф05-4082/2017 по делу № А41-63803/2016
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 № Ф07-3133/2019 по делу № А56-56343/2018
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 № Ф05-1995/2018 по делу № А40-226618/2016
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017 № Ф04-2144/2017 по делу № А27-18380/2015
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делу № А23-3464/2012
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 № 17АП-9220/2014-ГК по делу № А60-7567/2014
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 № Ф07-3133/2019 по делу № А56-56343/2018
«Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 4-КГ21-29-К1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 по делу № 309-КГ18-13252, А50-28633/2017
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 № С01-755/2015 по делу № А71-5961/2010
Определение ВС РФ от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. № Ф10-3133/2015 по делу № А83-2207/2014
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 N 20АП-3665/2015 по делу № А54-1335/2014
п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 N 307-ЭС19-1249 по делу № А56-94898/2017
п. 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 № 310-ЭС20-24458 по делу № А83-6215/2018
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2014 по делу № А56-22099/2013, Постановление АС Московского округа от 22.04.2016 № Ф05-4590/2016 по делу № А41-40909/15
Постановление АС Центрального округа от 28.06.2016 № Ф10-1938/2016 по делу № А64-4223/2015
Постановление АС Московского округа от 11.11.2015 № Ф05-15093/2015 по делу № А40-175896/14
Постановление АС Московского округа от 27.02.2015 № А40-56679/14
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 по делу № А32-31456/2014
Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электроэнергетике»
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 № Ф09-3719/19 по делу № А47-9285/2018
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу № А33-15192/2014
Постановление АС Поволжского округа от 16.05.2018 по делу № А57-20256/2017
Постановления АС Дальневосточного округа от 08.08.2016 № Ф03-3315/2016 по делу № А37-2215/2014; Пятнадцатого ААС от 09.02.2017 по делу № А32-17788/2016
Постановления АС Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 по делу N А32-39705/2016; АС Дальневосточного округа от 28.12.2015 по делу № А73-14718/2014; АС Московского округа от 24.03.2015 по делу № А41-21303/14
Постановления АС Дальневосточного округа от 13.02.2017 № Ф03-6486/2016 по делу № А59-3982/2015; АС Северо-Западного округа от 25.10.2017 по делу № А56-82302/2015
Постановление АС Дальневосточного округа от 21.04.2016 по делу № А51-18819/2015
решение АС Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-13409/2014 (оставлено в силе, в частности, Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 04.08.2015)
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 по делу № А32-18259/2015
решение АС Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-54477/2014 (оставлено в силе, в частности, Постановлением АС Уральского округа от 02.10.2015)
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу № А56-68525/2013
решение АС Красноярского края от 05.02.2014 по делу № А33-15482/2013 (оставлено в силе, в частности, Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2014)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.11.2019 по делу № 10-5796/2019
п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 № 11АП-14910/2021 по делу № А65-43453/2017
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)
Апелляционное определение Брянского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу № 33-3268/14
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.06 по делу № А56-51431/2005, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.06
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2, 3) по делу № А03-13510/2014
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу № А46-19146/2017
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу № А52-1056/2014
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу №А50-20422/2012
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу № А48-7486/2016
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по делу № А49-10875/2014
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 по делу №А12-42281/2016
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 по делу №А60-37646/2016
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 по делу №А73-17144/2015
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 по делу № А06-454/2016
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2019 по делу №А49-606/2015
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 по делу № А06-454/2016
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2019 по делу №А49-606/2015
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу №А41-62861/2015
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 № А27-8569/2016
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7f1a733c-12f8-472d-9189-6006adbaadb0/9300fd35-e584-48d4-a04f-d9e02cdfec14/A21-6696-2016_20170301_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True