Меморандум экспертов «О назначении и порядке проведения комиссионной судебной экспертизы, экспертами, предложенными участвующими в деле лицами»
21.06.2022 во исполнение решения участников конференции «Новые методики судебных финансово-экономических экспертиз» (Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, 18-19.03.2022) был подготовлен Меморандум о назначении и порядке проведения комиссионной судебной экспертизы экспертами, предложенными участвующими в деле лицами.
1. Настоящий Меморандум содержит рекомендации по порядку проведения комиссионной судебной экспертизы, основанные на многолетнем опыте профессиональных экспертов и направленные на повышение эффективности судопроизводства посредством реализации принципа состязательности, повышения достоверности и обоснованности выводов экспертов при производстве комиссионной судебной экспертизы.
2. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной экспертизы экспертами одной специальности:
- каждый из экспертов проводит исследования в полном объеме, они совместно анализируют полученные результаты;
- придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения.
- в случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Аналогичные положения содержат процессуальные кодексы: ст. 80 КАС РФ, ст. 200 УПК РФ, ст. 83 ГПК РФ, ст. 84 АПК РФ.
3. Комиссионная экспертиза является инструментом реализации основополагающего принципа судопроизводства – состязательности[1]. При этом:
3.1. Стороны процесса, как правило, заявляют для проведения судебной экспертизы разные экспертные организации (экспертов) и возражают против назначения экспертов, предложенных оппонентами.
3.2. По статистике подавляющее большинство решений судов принимается на основе выводов «первичной» судебной экспертизы, поэтому чрезвычайно важно обеспечить их объективность и обоснованность.
3.3. Назначение экспертной организации (экспертов), предложенных одной из сторон или экспертной организации (экспертов), самостоятельно выбранных судом, часто приводит к оспариванию другой стороной результатов экспертизы, повторным экспертизам, затягиванию процесса или принятии судом решений, не основанных на полноте и всесторонности исследования.
3.4. Обеспечение независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований[2] может быть обеспечено путем назначения судебной экспертизы комиссии экспертов, предложенных оппонирующими сторонами.
3.5. В процессе комиссионной экспертизы эксперты, предложенные сторонами процесса, смогут обеспечить всесторонний учет аргументов и методик, представить суду и сторонам максимально полное предоставление по поставленным вопросам.
4. Вся процедура экспертизы как процессуально, так и методически должна быть направлена на достижение экспертами консенсуса: эксперты независимо и самостоятельно проводят исследования в полном объеме, совместно анализируют полученные результаты, придя к общим выводам, формулируют их и подписывают совместное заключение. Результаты коммуникации экспертов рекомендуется фиксировать, например в виде электронной переписки.
Для достижения консенсуса комиссия экспертов согласует регламент проведения экспертизы, включая:
4.1. цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов;
4.2. получение материалов дела, подлежащих исследованию, и равный доступ к ним;
4.3. порядок проведения совместных совещаний экспертов;
4.4. определение объема и порядка сбора необходимой для производства экспертизы информации;
4.5. выбор методик проведения исследования и анализ результатов; подготовку единого заключения или отдельных заключений при наличии разногласий.
5. При проведении комиссионной экспертизы у экспертов, предложенных сторонами спора и судом, могут возникнуть разногласия по отдельным вопросам, использованию методик или исходных данных и, как следствие, подготовка экспертами отдельных заключений. Если экспертам не удается в ходе экспертизы достичь консенсуса и подготовить совместное заключение, рекомендуется следующее:
5.1. для удобства суда и сторон экспертам подготовить отдельный Протокол разногласий по спорным позициям (далее – Протокол, пример формы см. Приложение №1);
5.2. в случае, если Протокол не составляется, в своих заключениях экспертам не только обосновать собственную позицию, но и описать причины расхождения позиций, а также аргументы, поясняющие ошибочность позиции другого эксперта. Это позволит суду и сторонам сконцентрироваться в процессе рассмотрения заключений именно на этих расхождениях, сформировать объективную позицию, ускорит и повысит обоснованность принятия судом решения[3];
5.3. суду и сторонам проводить совместный «перекрестный допрос» экспертов с учетом подготовленных ими позиций, что позволит максимально быстро и полно оценить обоснованность сделанных экспертами выводов.
[1] Закреплен в Конституции РФ и всех процессуальных кодексах РФ.
[2] Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах ... независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований... (Статья 4, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации")
[3] По аналогии с повторной экспертизой: «При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место» (Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации").