Новости
Стоимостная экспертиза в банкротных делах
13-14.07.2023 на Алтае состоялся Слет банкротных специалистов, в котором приняли участие профильные юристы, арбитражные управляющие, адвокаты и эксперты.
Первый вице-президент, председатель Экспертного совета Ассоциации В.И. Лебединский выступил с двумя докладами, рассказал о новых методических разработках Ассоциации по актуальным вопросам банкротства. «Экспертный совет» ведет несколько исследований и методических разработок в области стоимостных экспертиз в банкротстве, осуществляет мониторинг соответствующей судебной практики.
Банкротство группы компаний и риски заинтересованных лиц
В секции Группового банкротства представитель Ассоциации рассмотрел тему «эволюции» справедливого распределения прибыли в групповых договорах с банкротами.
Еще в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» было отмечено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Спикер разобрал несколько показательных кейсов на эту тему.
В деле «Рудгормаш» суд отметил, что в корпоративной группе Рудгормаш была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже той, на которую он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации, с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам.
В деле «СкладЛогистик» суд отметил запутанность внутригрупповых отношений: свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, произвольная передача ими владения складским комплексом, создание «компании-двойника» свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с торговым домом были объединены (консолидированы). Вопрос о справедливом распределении денежных средств должен решаться на основе анализа их функций, нормы прибыли от выручки должника.
В известном деле ВЛПК налоговая служба, как участник процесса, указывала на высокую рентабельность и явно несправедливое распределение прибыли между участниками процессинговой схемы. ВЛПК продолжало накапливать убытки, конкурсный управляющий, действуя разумно, потребовал бы для должника, в результате деятельности которого и создается прибыль для всех участников схемы, наиболее выгодных условий расчетов (распределения прибыли), например, пропорционально приложенным усилиям. В этом деле налоговый орган предложил, устанавливая функции участников и их норму прибыли, провести групповую консолидацию и разделить прибыли пропорционально затратам участников.
Еще дальше развитие этой темы получило в деле Гидрометаллургического завода, где при назначении судебной экспертизы стороны предлагали разные вопросы для установления справедливого распределения. В результате суд, изучив функции всех участников, принял позицию материальной консолидации и установления единой рентабельности для всех участников на основе общей выручки и затрат группы.
Независимость и ответственность арбитражных управляющих
Во второй день Слета В.И. Лебединский поделился с участниками промежуточными результатами разработки Методических рекомендаций по установлению соразмерного процентного вознаграждению арбитражных управляющих (ПВАУ). Он рассказал, какие аналогичные методические инструменты используются для решения подобных экономических задач, описал особенности ПВАУ как объекта экономического исследования. Разбирая позицию судов в отношении ПВАУ, В.И. Лебединский выделил следующие ключевые ее характеристики:
- дополнительная стимулирующая часть дохода, премия за результаты, поощрение;
- соразмерность, сопоставимость;
- объем работ, трудоемкость, значительность, сложность, сопоставление с обычным;
- исключительность или неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающих существенное увеличение объема и сложности;
- ненадлежащее исполнение обязанностей, не результативность, недобросовестность, незаконные действия, характер нарушений, негативное влияние, систематичность, нарушение прав должника, дисциплинарная ответственность, существенные убытки;
- личное участие, привлеченные лица;
- вклад в достигнутый результат, эффективность вклада, эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.
«ПВАУ имеет схожую экономическую природу с оплатой труда руководителей предприятия либо гонораром успеха при оказании юридических слуг, при этом услуги арбитражного управляющего сопровождаются очень высокими рисками: административной, дисциплинарной и уголовной ответственности, а также взыскания многомиллионных убытков, что подтверждается судебной практикой и чрезвычайно высокими тарифами страховых компаний по их деятельности», — сказал В. И. Лебединский.
Спикер подробно рассмотрел ключевые нарушения арбитражных управляющих, выявленные на основе анализа судебной практики и оказывающие влияние на сокращение ПВАУ.
Наибольший интерес и дискуссию аудитории вызвала предложенная выступающим модель определения соразмерного ПВАУ на основе учета факторов, собранных в следующие группы:
- сложность и исключительность конкретного дела;
- объем и качество проведенной работы;
- личный вклад в достижение результата и наличие существенных ошибок в работе арбитражного управляющего.
Материалы по теме: