Новости
Оценщика из Невинномысска пытались посадить на 6 лет за два отчета
Ассоциация последовательно работает в направлении обеспечения безопасности профессиональной деятельности оценщиков. Негативная тенденция роста количества попыток привлечения оценщиков к уголовной ответственности распространяется — по словам юристов, в последнее время появляются неоправданно жесткие приговоры. Особенно показательным можно назвать дело Светланы Басанько – оценщика из Ставропольского края, осужденной на 6 лет при отсутствии нарушений в отчетах и не доказанном ущербе.
Партнеру Ассоциации адвокату Владимиру Петренко в очередной раз удалось отстоять в суде оценщика и доказать необоснованность приговора.
Светлану Басанько осудили в 2020 году. Суд посчитал, что она является членом преступного сообщества, которое покупало недорогие объекты недвижимости, многократно завышало их залоговую стоимость в ходе проведения оценки, а затем получало под них кредиты. Однако никаких доказательств причастности именно этого оценщика к деятельности организованной группы нет, свидетели в ходе допроса в суде не подтвердили вхождение С. Басанько в группу.
Светлана выполнила всего два отчета об оценке с интервалом в два года. В 2014 году она оценила объект недвижимости по адресу: г. Невинномысск, ул. Матросова, 163 кв. 83 в 1 500 000 рублей. Суд вменил ей «многократное завышение» [прямая цитата] стоимости и на основании заключения судебной экспертизы, в котором стоимость объекта составила 1 227 000 рублей, назвал ее отчет «подложным». При этом при назначении судебной экспертизы следователь не поручал эксперту провести осмотр объекта, что уже вызывает сомнения в достоверности результатов оценки. Но главное — исследование на соответствие отчета С. Басанько нормам действующего законодательства об оценочной деятельности вообще не проводилось. В заключении эксперт только ответил на вопрос о стоимости объекта. При этом в исследовательской части заключения эксперт ссылается на то, что квартира «требует капитального ремонта». Источника информации о подобном состоянии нет. Кроме того, в заключении эксперта есть и другие нарушения ФСО — необоснованно выбраны аналоги (другой район, другой этаж, состояние, удаленность от остановок общественного транспорта и т.д.). Состояние одного из объектов-аналогов указано как «хорошее», между тем на скриншоте объявления о его продаже видно «квартира без ремонта».
Два указанных искажения информации об объекте оценке (якобы объект требует капитального ремонта) и аналоге №3 (якобы аналог находится в хорошем состоянии) привели к необоснованному занижению рыночной стоимость объекта оценки в заключении эксперта примерно на 15%. Без допущения данных искажений величина рыночной стоимости по экспертизе была бы практически идентична с результатами, указанными в отчете С. Басанько.
В целом разница между двумя результатами оценки составила 18 процентов, что вполне укладывается в диапазон допустимых отклонений. Таким образом само по себе наличие различий в результате оценки в отчете и заключении судебной экспертизы не могло послужить для суда достаточным основанием для выводов о недостоверности (подложности) отчета и многократном завышении стоимости квартиры оценщиком С. Басанько.
Любопытно, что заемщику под этот объект банк выдал кредит в 842 000 рублей. То есть по большому счету стоимость, указанная в отчете об оценке, не играла роли — в любом случае квартира покрывала как залог этот кредит. В дальнейшем банк продал эту квартиру за 1500 000, что подтверждает достоверность оценки С. Басанько. И все же этот эпизод Светлане вменили как преступный.
В 2017 году оценщик предоставила отчет об оценке объекта недвижимости с земельным участком по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Солуно-Дмитриевское, пер. Аптечный, 6 — объект был оценен на сумму 3 700 000 рублей. В заключении эксперта стоимость объекта составила 1 402 000 рублей. И снова суд, вынося приговор, не имел никаких доказательств несоответствия отчета С. Басанько нормам действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Более того, проигнорировал заключение специалиста, в котором подробно изложены многочисленные нарушения экспертизы, прямо влияющие на результат оценки в сторону занижения.
Партнер Ассоциации адвокат Владимир Петренко много лет защищает и консультирует оценщиков. К делу С. Басанько он подключился на стадии апелляции, изложив все доводы, указывающие на необоснованность и несправедливость приговора, на нарушение права С. Басанько на защиту, а также на неправильное применение уголовного закона при зачете срока нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания в исправительной колонии.
 |
«Это очень распространенная проблема при обвинениях оценщиков — когда суд не выясняет, какие нормы 135-ФЗ и ФСО нарушены, а делает вывод о виновности только на основании экспертизы, которая просто показывает, что рыночная стоимость несколько отличается. И это даже не обязательно кратное завышение или занижение стоимости — она вполне может быть в пределах допустимого диапазона рыночных цен». |
По словам адвоката, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости и, разумеется, не может служить для суда достаточным основанием для выводов о недостоверности отчета.
«Мы постоянно указываем, что суду надлежит исследовать соответствие рассматриваемого отчета нормам действующего законодательства об оценке. В противном случае, исходя из принципа презумпции невиновности, мы говорим, что оценщик при проведении оценки не нарушал законодательства, а значит, действовал правомерно. Привлечение лица к уголовной ответственности за правомерное поведение противоречит общим началам назначения наказания и принципу законности при осуществлении правосудия. Суд изменил приговор Светлане Басанько с шести лет реально на четыре года условно, и ее уже выпустили из СИЗО. Однако, учитывая рост обвинительных приговоров, хотелось бы обратиться к оценщикам с предостережением: при оценке для целей залога крайне важно проверить документы заемщика, убедиться в добросовестности его действий. И при любых вопросах со стороны следствия нужно незамедлительно обращаться к адвокатам, получить грамотную консультацию. Потому что обычно именно первые показания оценщика играют потом против него», — отметил адвокат Владимир Петренко.
Материалы по теме: