Новости
Питер против Отраслевого соглашения: распространение вредно и опасно
24 января 2012
Питер против Отраслевого соглашения: распространение вредно и опасно
1. Соглашение декларирует свою направленность на улучшение условий труда оценщиков и развитие «цивилизованного рынка услуг по оценке» (включая борьбу с демпингом). Однако, последствия его введения скорее приведут к нарастанию конфликтности отношений между оценщиками, работодателями и заказчиками оценок по следующим причинам. У оценщиков возникнут формальные основания требовать повышения размеров оплаты труда. Но Соглашение не создаёт предпосылок для возникновения у заказчиков оценок обязанности выплачивать оценочным компаниям большие стоимости услуг по оценке, необходимые для увеличения заработных плат оценщиков. Очевидно, что в краткосрочной и среднесрочной перспективе (пока общий уровень цен на рынке услуг по оценке не вырастет) такие конфликты часто будут приводить к отказам заказчиков пользоваться услугами компаний, присоединившихся к Соглашению и, как следствие, к не увеличению зарплат работающих в них оценщиков, или же их увольнению. С другой стороны, заниженные нормы времени на выполнение большинства видов оценок, предусмотренные приложениями к Соглашению, создадут предпосылку к тому, чтобы работодатели могли требовать от оценщиков выполнять существенную часть работ по оценке без оплаты рабочего времени, превышающего предусмотренные Соглашением нормы.
2. Соглашение содержит ряд положений, означающих, по сути, присвоение себе прав в отношении всего оценочного сообщества, в том числе и отнесённых действующим законодательством к компетенции иных органов. Так, например, п. 5.2.2. содержит указание, что стороны Соглашения обязаны "участвовать в разработке и принятии федеральных стандартов оценки», что является согласно законодательству компетенцией НСОД и Минэкономразвития, а п. 5.2.3. «разрабатывать и осуществлять в установленном порядке мероприятия по профессиональной переподготовке, повышению квалификации специалистов в сфере оценочной деятельности» - является компетенцией ВУЗов. Присвоение участниками Соглашения функций, не входящих в компетенцию профсоюзов и претендующих на общероссийский охват, в том числе «аккредитация образовательных учреждений» - п. 5.2.4., «сертификации Работников-оценщиков и Работодателей» - п.5.2.5., «создание Федеральной отраслевой аттестационно-квалификационной комиссии в Российской Федерации» - п.7.7. и ряда других требует, как минимум, открытого обсуждения со всем оценочным сообществом.
3. Судя по тексту «Соглашения», разработчики не просчитывали экономические (финансовые) последствия его введения в действие для оценочных организаций. Складывается впечатление, что Соглашение разрабатывалось в расчёте на его исполнение крупными компаниями, а не весьма малыми и малыми (от 5 до 10 и от 10 до 20 работников), каковыми является подавляющее большинство российских компаний, специализирующихся на услугах по оценке. Исполнение же многих условий Соглашения малыми компаниями будет практически невозможным.
4. Методика «Определение минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке и определение минимального оклада Работнику-оценщику» производит впечатление не обоснованной конкретными статистическими данными и логичными анализами и расчётами. Более того, она содержит ряд очевидных противоречий. Так, в п.1.5. Приложения 2 к Соглашению говорится, что затраты времени на подготовку отчета об оценке не могут быть меньше 8 человеко-часов. В последующих же таблицах того же Приложения значится, что время, необходимое для составления отчета об оценке квартиры, составляет 2.5 человеко-часа, а автомобиля - 3.
5. Минимальные нормы времени, необходимого для выполнения оценки и подготовки отчёта об оценке, предусмотренные приложением к Соглашению, являются необоснованными и не соответствуют реальной практике оценочной деятельности в РФ. Практически для всех видов объектов оценки эти нормы явно занижены. Редким исключением являются нормы для оценки большого количества однотипных квартир в одном и том же многоквартирном доме, которые завышены.
6. Наконец, мы считаем, что присвоение малыми частями множеств оценщиков и их работодателей права диктовать свои условия остальным (подавляющему большинству) представляется не только антидемократичным, но и аморальным. А сомнения в том, что участники Соглашения представляют лишь малые части совокупностей как всех оценщиков, так и их работодателей, порождается уже самим фактом недоступности в открытых источниках информации о численности членов профсоюза, подписавшего Соглашение, и состава и численности второго участника Соглашения – объединения работодателей.
2. Соглашение содержит ряд положений, означающих, по сути, присвоение себе прав в отношении всего оценочного сообщества, в том числе и отнесённых действующим законодательством к компетенции иных органов. Так, например, п. 5.2.2. содержит указание, что стороны Соглашения обязаны "участвовать в разработке и принятии федеральных стандартов оценки», что является согласно законодательству компетенцией НСОД и Минэкономразвития, а п. 5.2.3. «разрабатывать и осуществлять в установленном порядке мероприятия по профессиональной переподготовке, повышению квалификации специалистов в сфере оценочной деятельности» - является компетенцией ВУЗов. Присвоение участниками Соглашения функций, не входящих в компетенцию профсоюзов и претендующих на общероссийский охват, в том числе «аккредитация образовательных учреждений» - п. 5.2.4., «сертификации Работников-оценщиков и Работодателей» - п.5.2.5., «создание Федеральной отраслевой аттестационно-квалификационной комиссии в Российской Федерации» - п.7.7. и ряда других требует, как минимум, открытого обсуждения со всем оценочным сообществом.
3. Судя по тексту «Соглашения», разработчики не просчитывали экономические (финансовые) последствия его введения в действие для оценочных организаций. Складывается впечатление, что Соглашение разрабатывалось в расчёте на его исполнение крупными компаниями, а не весьма малыми и малыми (от 5 до 10 и от 10 до 20 работников), каковыми является подавляющее большинство российских компаний, специализирующихся на услугах по оценке. Исполнение же многих условий Соглашения малыми компаниями будет практически невозможным.
4. Методика «Определение минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке и определение минимального оклада Работнику-оценщику» производит впечатление не обоснованной конкретными статистическими данными и логичными анализами и расчётами. Более того, она содержит ряд очевидных противоречий. Так, в п.1.5. Приложения 2 к Соглашению говорится, что затраты времени на подготовку отчета об оценке не могут быть меньше 8 человеко-часов. В последующих же таблицах того же Приложения значится, что время, необходимое для составления отчета об оценке квартиры, составляет 2.5 человеко-часа, а автомобиля - 3.
5. Минимальные нормы времени, необходимого для выполнения оценки и подготовки отчёта об оценке, предусмотренные приложением к Соглашению, являются необоснованными и не соответствуют реальной практике оценочной деятельности в РФ. Практически для всех видов объектов оценки эти нормы явно занижены. Редким исключением являются нормы для оценки большого количества однотипных квартир в одном и том же многоквартирном доме, которые завышены.
6. Наконец, мы считаем, что присвоение малыми частями множеств оценщиков и их работодателей права диктовать свои условия остальным (подавляющему большинству) представляется не только антидемократичным, но и аморальным. А сомнения в том, что участники Соглашения представляют лишь малые части совокупностей как всех оценщиков, так и их работодателей, порождается уже самим фактом недоступности в открытых источниках информации о численности членов профсоюза, подписавшего Соглашение, и состава и численности второго участника Соглашения – объединения работодателей.
Неприемлемость распространения условий Соглашения на всех, кто не является его участником или добровольно не заявил о присоединении к нему, представляется ещё одним примером уже привычной практики, когда административная активность ограниченной группы лиц навязывается большинству, не нуждающемуся в такой активности (не улучшающей, а лишь усложняющей сложившиеся традиции профессиональной деятельности).