Новости

Рецензирование заключений экспертов

В судах часто приходится сталкиваться с низким качеством судебных экспертиз. Непрофессионализм или недобросовестность судебных экспертов приводят к искажению результатов судебной экспертизы, введению в заблуждение участников процесса и как следствие вынесению незаконного судебного решения. В результате это приводит к нарушению прав и законных интересов одного или нескольких лиц, участвующих в деле, а иногда – к жестким несправедливым приговорам по уголовным делам. Аналогичная ситуация имеет место с экспертизой, выполняемой экспертами по статье 95 Налогового кодекса

Для предотвращения подобного развития событий существует механизм рецензирования заключений судебных экспертов. С его помощью осуществляется контроль качества судебной экспертизы, а некачественные заключения экспертов признаются ненадлежащим (недопустимым) доказательством. В последние несколько лет практика рецензирования (оспаривания) была закреплена в следующих решениях судов (по хронологии):

Таким образом, следует вывод о том, что рецензия на отчет об оценке является допустимым доказательством в подтверждение недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости, которое должно оцениваться судом наряду с другими письменными доказательствами.

При проведении рецензирования производится проверка соблюдения судебным экспертом формальных и сущностных требований статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ:

«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.».

Наш опыт

Команда Ассоциации имеет уникальный опыт контроля качества оценочной деятельности, проведенных экспертиз, а также рецензирования заключений экспертов, в первую очередь направленных на установление стоимости. Сложные проекты – это наша специализация. «Экспертный совет» неоднократно в сжатые сроки выполнял задачи, требующие высшего уровня квалификации, которые не под силу другим организациям.

• Организация, проведение и контроль экспертизы свыше 30 000 отчетов об оценке. Экспертиза проводилась в рамках Ассоциации «СРОО «Экспертный совет», Росимущества и других ведущих саморегулируемых организаций оценщиков.
• Проведение судебных экспертиз и рецензирование заключений экспертов по резонансным делам, в том числе уголовным.
• Обобщение и развитие методологии экспертной деятельности в профильных методических материалах и литературе (например, в книге «Экспертиза отчетов об оценке: Учебник»).

Ассоциация уделяет пристальное внимание повышению профессионального уровня Экспертов. Мы выступаем инициаторами создания и методическими кураторами первой и единственной в России магистерской программы «Экспертиза отчетов об оценке» (совместно с РЭУ им. Г.В. Плеханова, с 2012 года). С 2009 года в различных регионах России проведены сотни мероприятий, посвященных вопросам оспаривания судебной экспертизы, контроля качества оценочных услуг, экспертизы и АнтиЭкспертизы, определения стоимости проблемных активов (семинары, мастер-классы, практикумы, круглые столы, конференции, вебинары).

Наша положительная репутация и опыт подтверждаются динамичным развитием Ассоциации, а также отзывами наших партнеров.

Порядок и оформление работы

На основании заключенного договора по итогам проверки заключения эксперта Ассоциацией выдается рецензия, содержащая мотивированное профессиональное мнение эксперта или группы экспертов по установленной Ассоциацией форме.

По сути рецензия представляет собой заключение специалиста в рамках внесудебной экспертизы, фактически являющееся мотивированным объяснением стороны по делу относительно дефектов судебной экспертизы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС17-11486 25.01.2018г. указала, что требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены.

Содержательная часть рецензии может войти в письменную позицию стороны по делу, например, при ходатайстве о назначении повторной экспертизы. 

В связи с тем, что законом не установлены требования к оформлению внесудебного заключения (рецензии) помимо его приложения к основному документу, предоставляемому стороной по делу, рекомендуется (можно выбрать один или несколько вариантов):

• изложение основных тезисов рецензии в основном документе стороны с приложением рецензии;
• изложение содержательной части рецензии в основном документе стороны полностью;
• устное оглашение основных тезисов рецензии в рамках судебного заседания.

При этом, приобщить основной документ с приложением внесудебного заключения (рецензии) к материалам дела рекомендуется, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

Подписка об уголовной ответственности

В соответствии со сложившейся судебной практикой наиболее частым основанием для отказа в приобщении внесудебных заключений (рецензий) в качестве доказательства по делу является в том числе ссылка суда на отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, например:

• «Ссылка ответчика на рецензию специалиста М. в подтверждение своих доводов о необоснованности выводов эксперта судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная рецензия не принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу, выражает мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, и не содержит указаний на конкретные нарушения экспертом утвержденных Минюстом методических рекомендаций, не содержит также прямо противоположных выводов, сделанных экспертом.»[1];
• «К представленному истцом в материалы дела заключению специалиста №36/09.16 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку названное заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Кроме того специалист подготовивший данное заключение (рецензию) не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В связи, с чем данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции.»[2];
• «…суды правомерно не приняли в качестве доказательств рецензию специалиста «Научно-экспертного объединения «ЛОКАР» Боровикова Д.С. от 06.02.2017, заключение специалиста Тареева С.Е. ООО «Саратовский Центр Экспертиз», копию заключения специалиста Рыбалова В.С. ООО «НИЛСЭ», заключение экспертизы ООО «Приволжский институт технической экспертизы», заключение специалиста ООО «Экспертно правовой консультационный центр», установив, что они не соответствуют требованиям допустимости доказательств, названные заключения и консультации даны вне рамок судебного процесса, эксперты в соответствии с нормами процессуального права не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.[3]»

В целях исключения довода об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ из оснований для отказа в приобщении указанного документа, рекомендуется экспертам/специалистам в подготовленном ими внесудебном заключении (рецензии) давать подписку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в тексте самого заключения (рецензии).

Дополнительные варианты работы

1. рецензент (эксперт Ассоциации) участвует в судебном процессе по доверенности от стороны по делу для пояснения позиции;
2. эксперт Ассоциации участвует в судебном процессе по доверенности от стороны по делу для допроса эксперта;
3. эксперт Ассоциации участвует в качестве специалиста, привлекаемого по ходатайству заинтересованной стороны.
4. Классической задачей рецензирования является принятие судом решения о назначении повторной судебной экспертизы.

Порядок действий при отказе в приобщении рецензии к делу

В связи с тем, что с увеличением процессуальных сроков суды неохотно принимают решение о назначении повторной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено вне процессуальных рамок, компетенция эксперта не подтверждена и последний не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае отказа в приобщении внесудебного заключения (рецензии) в качестве допустимого доказательства исходя из практики рекомендуется следующее:

• лицо вправе подать возражение на действия председательствующего судьи (например, по ч. 3 ст. 243 УПК РФ, п. 2 ст. 156 ГПК РФ);
• подать повторное ходатайство о приобщении в материалы дела;
• оглашение объяснения устно (рекомендуется медленное произнесение, чтобы секретарь суда успел записать) с учетом производства аудиозаписи[4] с просьбой об отражении устного заявления в протоколе судебного заседания;
• принести возражения на протокол судебного заседания относительно его неполноты и/или неточности (ч. 3 ст. 230, ст. 231 ГПК РФ) с приложением ходатайства о восстановлении сроков (в случае пропуска сроков) для принесения таких замечаний, объясняя уважительность пропуска установленного срока[5] для их принесения;
• указать данный факт при подготовке апелляционной жалобы с ходатайством о дополнении дела новым доказательством - рецензией, в случае, если суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела: в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о вызове свидетеля, о направлении судебного поручения, об истребовании доказательств и т.п.

По вопросам рецензирования заключений судебных экспертов и проведения судебных экспертиз обращаться в Отдел экспертизы
8 (800) 200-29-50, менеджер Любава Экономцева.

[1]  Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01.11.2017 по делу N 33-7836/2017
[2]  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А12-17740/2016
[3]  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А12-17740/2016
[4]  всем лицам, участвующим в деле, и гражданам, присутствующим в открытом судебном заседании, предоставлено право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства (при заявлении в судебном заседании данного действия разрешение суда не требуется). Фотосъемка, видеозапись и трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда (п. 7 ст. 10 ГПК РФ).
[5]  у лица, участвующего в деле, есть право в том числе в течение пяти дней с даты его составления (а составлен он должен быть не позднее трех дней с даты судебного заседания) ознакомиться с протоколом;

Материалы по теме:

• раздел сайта "Экспертиза отчетов об оценке";
• информация о магистерской программы «Экспертиза отчетов об оценке».