Новости

Методические разъяснения по выбору судебных экспертов (организаций, учреждений)

Текст в формате word, pdf (с подписями и печатями).

МЕТОДИЧЕСКИЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ
по выбору судебных экспертов
(организаций, учреждений)

1. Общие положения

1.1. Настоящие Методические разъяснения (далее - МР) носят рекомендательный характер при проведении процедуры выбора/назначения, отвода судебных экспертов (организаций, учреждений) при назначении финансово-экономической, оценочной судебной экспертизы, а также могут быть использованы при выборе специалистов в рамках проведения внесудебных экспертиз, в том числе при рецензировании заключений судебных экспертов. Отдельные положения настоящих МР могут быть использованы и при назначении других видов (родов) экспертиз.

1.2. Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется [1] в процессе судопроизводства:

• государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами…(ст. 1);
• вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ч. 1 ст. 41).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ч. 1 ст. 8).

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственному судебному эксперту установлены, и определение уровня его квалификации осуществляется, в порядке ст. 13.

1.3. В соответствии с положениями процессуального законодательства (ст. 82 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 77 КАС РФ, ст. 195 УПК РФ) производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Выбор экспертного учреждения или эксперта находится в компетенции суда. «По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов:

• возможности проведения заявленной экспертизы;
• квалификации экспертов;
• стоимости и сроков проведения экспертизы;
• местоположения экспертной организации и т.д.» [2] [3]

1.4. Квалификация – уровень знаний, умений, навыков и компетенций, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности [8].

Компетентность (наличие компетенций) включает следующие основные составляющие: знать, уметь, владеть (способы деятельности) [9].

1.5. Критерии и методы оценки квалификации в законодательстве РФ не раскрываются. При этом, например, по смыслу норм федерального закона [10] и Правил [11] квалификация участников закупки как нестоимостной критерий оценки (показатель) подразумевает под собой наличие:

• финансовых ресурсов;
• оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании;
• опыта работы, связанного с предметом контракта;
• деловой репутации;
• специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Соотношение значимости критериев оценки при закупке услуг по проведению экспертизы следующее: нестоимостной (квалификация) - 70 %, стоимостной (цена контракта) – 30 % [12], то есть устанавливается приоритет нестоимостных критериев над фактором предлагаемой цены.

1.6. Помимо судопроизводства налоговые органы в необходимых случаях могут привлекать на договорной основе экспертов для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля. Данная внесудебная экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (ст. 95 НК РФ). При этом:

• экспертизу рыночной стоимости предмета контролируемой сделки (по спорам, связанным с применением раздела V.1 НК РФ) может провести лишь профессиональный оценщик [13];
• назначение экспертизы, выбор эксперта/экспертной организации в ходе налоговой проверки предоставляет полное право налоговому органу действовать по своему усмотрению. Ограничения установлены только при заявлении налогоплательщиком отвода эксперта.

2. Критерии выбора экспертной организации

2.1. Выбор экспертной организации рекомендуется осуществлять на основе следующих критериев:

2.1.1. Опыт работы:

• опыт проведения аналогичных внесудебных исследований/экспертиз;
• опыт судебной экспертизы;
• опыт подготовки аналогичных отчетов об оценке и экспертных заключений в рамках оценочной деятельности;
• срок с момента регистрации организации;

2.1.2. Профессиональное признание (места в профессиональных рейтингах, наличие профессиональных аккредитаций);

2.1.3. Сроки проведения экспертизы;

2.1.4. Цена (стоимость) проведения экспертизы.

2.2. При выборе кандидатуры судебного эксперта (организации, учреждения) в качестве основного, определяющего фактора следует рассматривать неценовые критерии качества, такие как: квалификация, компетенция, опыт проведения аналогичных экспертиз.

Опыт является основой для профессиональной компетенции. Под опытом проведения аналогичных исследований/экспертиз следует понимать опыт выполнения работ, оказания услуг сопоставимого (схожего) с проводимой экспертизой характера. Например, при проведении судебной экспертизы по установлению стоимости акций или долей предприятий должен учитываться опыт по оценке бизнеса, в том числе в рассматриваемой отрасли [14].

В соответствии с позицией Минэкономразвития России, в качестве документов, подтверждающих сведения по такому показателю, как опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, могут быть предоставленные в составе заявки копии выполненных аналогичных контрактов (договоров) за определенный период времени [15].

2.3. Цена проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора судебного эксперта, экспертной организации, учреждения, что подтверждается судебной практикой [16]. Размер вознаграждения не является определяющим фактором при выборе судом кандидатуры эксперта: размер вознаграждения эксперту может учитываться при назначении экспертизы судом, но самая низкая стоимость вознаграждения не является необходимым условием для выбора экспертного учреждения (эксперта)» [17].

2.4. Срок проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора экспертной организации [18].

2.5. В качестве ориентиров по цене и срокам могут использоваться отраслевые тарифные соглашения, стоимости нормо-часа в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России [19], а также сложившиеся рыночные условия.

3. Критерии выбора эксперта

3.1. Выбор эксперта рекомендуется осуществлять на основе следующих критериев (дополнительно к критериям цены и срока):

3.2. Показатели наличия, сроков и размера страхования профессиональной ответственности, встречающиеся в судебной практике [23], не могут рассматриваться в качестве критериев выбора эксперта/экспертной организации. Данный вид страхования не распространяется на судебно-экспертную деятельность, а факт/размер/срок страхования не характеризуют компетенцию и квалификацию судебного эксперта (организации, учреждения).

4. Основания для отвода эксперта, экспертной организации

4.1. При производстве судебной экспертизы эксперт должен быть независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ч. 1 ст. 7) [24].

4.2. Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 70 УПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 23 АПК РФ, ст. 33 КАС РФ).

4.3. В целях качественного выполнения экспертизы необходимо обращать внимание на следующие факты, являющиеся основанием для отвода некомпетентных, неквалифицированных или зависимых экспертов/экспертных организаций, учреждений:

• существенность и наличие непогашенных (неснятых/неисполненных) мер дисциплинарного воздействия (приостановление права осуществления оценочной деятельности, рекомендация об исключении) у эксперта [25] [26];
• факты признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством;
• наличие отрицательных экспертных заключений СРО на отчеты эксперта;
• отсутствие (недостаточность) профильного образования;
• отсутствие квалификационных аттестатов;
• отсутствие (недостаточность) профильного опыта;
• зависимость/аффилированность от участников процесса, их представителей;
• связь с экспертами, специалистами, оценщиками, экспертными и иными организациями, фигурирующими в деле (например, наличие имущественных, договорных, организационных, родственных отношений);
• цена, несоразмерная трудоемкости / тарифам / рыночным ценам на проведение аналогичных экспертиз.

4.4. НК РФ не содержит перечня оснований, по которым налогоплательщиком может быть заявлен отвод. Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 23 АПК РФ, могут [27] являться основанием для отвода эксперта в рамках налоговых правоотношений.

Источники информации 

[1] Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»

[2] Постановление АС Московского округа от 25.12.2017 №Ф05-18698/2017 по делу №А41-68467/2015.

[3] Постановление Десятого ААС от 18.04.2017 №10АП-2689/2017 по делу №А41-32384/15, Постановление Восемнадцатого ААС от 13.03.2017 №18АП-1884/2017 по делу №А76-26039/2014.

[4] Постановление пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

[5] «Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011).

[6] Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

[7] Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

[8] Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

[9] Митрофанова К. А. Понятия компетенции и компетентности в высшем медицинском образовании России / К. А. Митрофанова // Научный диалог. — 2016. — № 1 (49). — С. 285—297.

[10] Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

[11] Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

[12]  Постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

[13] «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ» (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

[14] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 08АП-14/2016, 08АП-231/2016, 08АП-233/2016, 08АП-235/2016, 08АП-237/2016, 08АП-239/2016, 08АП-242/2016, 08АП-444/2016 по делу N А70-245/2015.

[15] Письмо Минэкономразвития России от 04.05.2017 N Д28и-2019 «О применении в качестве показателя критерия оценки заявок наличия у участников закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимых характера и объема».

[16] Постановление Десятого ААС от 18.04.2017 №10АП-2689/2017 по делу №А41-32384/15, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 №18АП-1884/2017 по делу №А76-26039/2014.

[17] Определение АС Орловской области от 16.11.2018 по делу № А48-249/2017(А).

[18] Постановление Восемнадцатого ААС от 21.03.2018 №18АП-2691/2018 по делу №А34-7859/2014.

[19] Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях» от 08.02.2019 № 34/1-1.

[20] Например, Постановление Двадцатого ААС от 04.07.2018 N 20АП-3326/2018 по делу N А23-1030/2016; Постановление Тринадцатого ААС от 27.12.2018 №13АП-31561/2018 по делу №А56-61750/2018.

[21] Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 по делу № А48-249/2017(А).

[22] Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № 15АП-20305/2017.

[23] Определение АС Орловской области от 16.11.2018 по делу № А48-249/2017(А): «судом при сопоставлении кандидатур экспертов приняты во внимание и периоды страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности (у ИП Шарыкиной страховка истекает 17.12.2018, а у экспертов ООО «Стандарт АВИР» 31.12.2018 и 31.05.2019), поскольку суд не может исключить возникновения необходимости продления срока проведения экспертизы…».

[24] Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

[25] При этом факт наличия жалоб на деятельность эксперта не является основанием для отвода, поскольку они могут быть необоснованными.

[26] Особенное внимание рекомендуется уделять последним трем годам, так как лицо не может быть принято в члены саморегулируемой организации оценщиков, если с даты его исключения из членов любой из саморегулируемых организаций оценщиков за нарушение требований законодательства об оценочной деятельности прошло менее, чем три года (ст. 24 ФЗ № 135-ФЗ). По истечении данного срока оценщик может вступать в любую саморегулируемую организацию оценщиков и далее осуществлять оценочную деятельность.

[27] Консультация эксперта, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, 2017.

Материалы по теме:

• методические материалы Ассоциации;
• Союх судебных экспертов "Экспертный совет".