Новости
Риски, проблемы и последствия введения государственной монополии на проведение экономических экспертиз по уголовным делам обсудили в Общественной палате Российской Федерации
09.12.2022 в Общественной палате РФ состоялся круглый стол «Риски, проблемы и последствия введения государственной монополии на проведение экономических экспертиз по уголовным делам».
Участники круглого стола обсудили Проект распоряжения Правительства РФ о внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р. Документ подготовлен Минюстом России, размещен на Федеральном портале проектов нормативно-правовых актов regulation.gov.ru и нацелен на включение судебной экономической экспертизы (финансово-экономической, финансово-аналитической, налоговой) по уголовным делам в перечень видов судебных экспертиз, которые могут проводить только государственные судебно-экспертные учреждения.
«Год назад мы уже обсуждали подобную тему — тогда речь шла о государственной монополизации судебно-экспертной деятельности в делах об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости. Еще тогда прозвучал аргумент, на который была интересная реакция судов — о том, что исполнительная власть пытается принять документ, который определяет деятельность другой ветви власти. Сейчас у нас похожая ситуация, и наша задача — всесторонне ее рассмотреть, обсудить все риски, выдвинуть предложения, консолидировать позицию, которую мы дальше уже отработаем с государственными структурами», — сказал Андрей Усенко, модератор мероприятия, член Комиссии по развитию экономики и корпоративной социальной ответственности Общественной палаты Российской Федерации, президент Вятской ТПП.
Усенко А.Л., модератор круглого стола, член Комиссии по развитию экономики и корпоративной социальной ответственности Общественной палаты Российской Федерации, президент Вятской ТПП.
Мероприятие было инициировано Союзом судебных экспертов «Экспертный совет». Общественное обсуждение Проекта поправок в распоряжение правительства проходит до 15.12.2022. В пояснительной записке есть только один абзац обосновывающий введение п.VI Проекта распоряжения: негосударственные судебно-экспертные учреждения могут занижать возможный ущерб государству, сумму недополученных в бюджет государства налогов.
Председатель Правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет» Алексей Каминский сообщил участникам круглого стола, что два часа назад Рабочая группа по реализации механизма регуляторной гильотины в сфере земли и недвижимости в инициативном порядке рассмотрела поправки, предлагаемые Минюстом России и приняла единогласное решение о необходимости исключения п.VI из проекта распоряжения Правительства. В своем докладе спикер отметил, что обоснование необходимости введения данных поправок малоинформативно, доводы гипотетические, формулировка противоречит нормам УК РФ и УПК РФ. Введение указанной нормы приведет к исключению принципа состязательности сторон, существенному расходованию бюджетных средств и значительному срыву сроков производства по уголовным делам, прежде всего по резонансным. Непонятно, зачем эти изменения нужны следственным органам, если сегодня в соответствии с п.5 Пленума Верховного суда №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» следственные органы могут обращаться к негосударственным экспертам только в случае, если в государственных судебно-экспертных учреждениях нет соответствующих специалистов.
«Реальные случаи из нашей практики: когда Следственный комитет России по резонансным делам обращается за экспертизой в государственные организации, то сталкивается с очень длительными сроками ее проведения — до полутора лет. Пока у следственных органов есть возможность выбора, но если поправку примут, им придется ждать по полтора года, когда в госучреждении дойдет до них очередь, что сорвет все сроки производства по резонансным делам. Кадровые проблемы – это отдельная тема. Важно отметить, что по стоимостным экспертизам наиболее сложных объектов, таких как оценка бизнеса крупных банков, страховых компаний, холдингов вопрос кадров в госучреждении не может быть решен в принципе, так как специалистов, которые могут выполнить качественное исследование таких объектов, крайне мало и они не работают в государственных учреждениях», — подчеркнул Алексей Каминский.
Каминский А.В., Председатель Правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет», президент Ассоциации «СРОО «Экспертный совет»
Усенко А.Л., модератор круглого стола, член Комиссии по развитию экономики и корпоративной социальной ответственности Общественной палаты Российской Федерации, президент Вятской ТПП
По словам участников заседания, актуальность проблемы существования «договорных» экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях по уголовным делам в стране сильно преувеличена. Обвинительные приговоры в отношении судебных экспертов по экономическим экспертизам по «профильной статье» 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за «заведомо ложное заключение эксперта», в стране не выносились. Каких-либо объективных негативных тенденций в этой сфере не наблюдается. Не ясен и масштаб проблемы занижения негосударственными экспертами ущерба, причиненного бюджету в результате совершения преступлений в сфере экономики — такой статистики тоже нет.
Сергей Ефимов, директор АНО «Экспертно-Правовой Центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», член Правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет» в своем выступлении сосредоточился на таких рисках, как утрата состязательности, коллапс со сроками и потенциальный рост безработицы в среде судебных экспертов.
Спикер привел результаты анализа рынка экономической экспертизы. По его словам, примерно половину всех экономических экспертных заключений по уголовным делам делают госучреждения — в частности, МВД, Минюст и СК. Остальное закрывают негосударственные эксперты. Потеря этой части грозит окончательной утратой состязательности. Защита не сможет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы негосударственным экспертам, уменьшится вес специалиста в уголовном процессе, исчезнет альтернативная экспертная позиция по уголовному делу.
«Многие считают, что основные задачи экономической экспертизы не являются сложными и уникальными. Казалось бы, с пересчетом налогов, переоценкой активов, изучением движения денежных средств и ресурсов и их оценкой справится любой экономист, разбирающийся в налогах и бухучете. Но это не так. Многие преступления, особенно по резонансным уголовным делам, совершаются с помощью дополнительных механизмов — это использование криптовалюты, различных сложнейших банковских схем, схем рынка ценных бумаг. Расследование их требует привлечения узкопрофильных специалистов и сложных специализированных программ или баз. Таких специалистов и инструментов в госучреждениях нет! А если эти задачи некому будет закрывать, пострадают все — и суды, и следствие.
Ну и о риске безработицы — за 30 лет на рынке сложился определенный пул экспертов, которые регулярно привлекаются к проведению экономических экспертиз. В случае принятия поправок все они останутся без работы. Понятно, что в их числе есть и недобросовестные, но это не значит, что когда занозило палец, нужно рубить всю руку. Необходимо регулировать их деятельность – заставлять сдавать экзамены, создавать реестр экспертов, сертифицировать экспертные методики, создавать понятные правила игры для всех», — высказался Сергей Ефимов.
Гревцов С.Ю., Партнер, Руководитель практики уголовно-правовой защиты Адвокатского бюро «Бартолиус»
Ефимов С.В., директор АНО «Экспертно-Правовой Центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», член Правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет»
Каминский А.В., Председатель Правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет», президент Ассоциации «СРОО «Экспертный совет»
В заседании круглого стола приняли участие представители ведущих адвокатских бюро, в том числе и адвокаты, в прошлом работавшие следователями. Все они также сошлись во мнении, что в проекте распоряжения отсутствуют разумные обоснования.
«В 73-ФЗ есть принцип проведения экспертизы – независимость. Четко написано, что эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органов, назначивших экспертизу. При этом мы понимаем, что практически все следователи СК экономические экспертизы будут назначать в ГЭУ при Следственном комитете РФ. Следователи МВД – в ЭКЦ МВД, следователи ФСБ – в экспертном центре ФСБ. Очевидно, что эксперты со стороны — более независимы от следователей, которые назначают эту экспертизу. Я сам был следователем и могу сказать, что проще назначить эксперта из госучреждения. Однако назначение независимого эксперта позволяет значительно сократить сроки. В целом статья 41 федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности распространяет свое действие на экспертов с обеих сторон — и на государственных, и на независимых. Поэтому, на мой взгляд, необходимости в дополнительном регулировании нет», — заявил Алексей Буканев, Партнёр Адвокатского бюро ZKS.
Буканев А.Н., партнёр Адвокатского бюро ZKS
Третьяков К., партнёр Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Спикер также отметил, что часто сталкивался с ошибками со стороны государственных экспертов. Тему поддержал Константин Третьяков, Партнёр Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», рассказав о том, что недавно столкнулся с ситуацией, когда результат госэкспертизы не устроил следователей и пришлось назначать коммерческую.
«Недобросовестные эксперты есть, но они встречаются с обеих сторон. Отсеять их однозначно нужно, определенное регулирование этой сферы пойдет на пользу всем. Но, конечно, это не должно быть в таком формате, как сейчас предлагается», — сказал Константин Третьяков.
С коллегами согласился и Александр Аронов, Председатель президиума, Управляющий партнер Коллегии адвокатов «Аронов и партнеры».
«Уместнее предусмотреть единое рамочное регулирование для производства судебной экспертизы как государственными, так и негосударственными экспертами. Это, вполне возможно, позволит успокоить многие опасения инициаторов изменений, и при этом сохранит безусловно полезный элемент в системе взаимодействия в рамках производства по уголовному делу», — сказал Александр Аронов.
Аронов А.В., Председатель президиума, Управляющий партнер Коллегии адвокатов «Аронов и партнеры»
Константинова Д.М., Партнер Адвокатского бюро «Забейда и партнеры»
Дарья Константинова, Партнер Адвокатского бюро «Забейда и партнеры» рассказала, что тоже работала следователем, сейчас она адвокат, поэтому о проблеме длительных сроков производства экспертиз в государственных учреждениях знает не понаслышке: «Проблематика со сроками действительно есть, усугублять этот вопрос странно. Если следователь не согласен с выводами эксперта, он может назначить другую экспертизу в другом экспертном учреждении. И какая тут проблема решается предлагаемыми поправками, совершенно непонятно».
Сергей Гревцов, Партнер, Руководитель практики уголовно-правовой защиты Адвокатского бюро «Бартолиус» указал на отсутствие необходимости дополнительного регулирования экспертной сферы.
«Не ломается — не чини. Все и так работает, дополнительное регулирование здесь не нужно. Относительно сроков обращу внимание, что конечной жертвой увеличения сроков являются обвиняемые по делам. У каждого было такое в практике, когда обвиняемому продлевали меру пресечения под стражей просто потому, что не готова экспертиза. Нарушаются сроки не расследования, нарушаются сроки изоляции от общества, люди в сизо сидят дольше, вот главный вред», — заявил Сергей Гревцов.
Гревцов С,Ю., Партнер, руководитель практики уголовно-правовой защиты Адвокатского бюро «Бартолиус»
Рамазанов И.Р., главный редактор Журнала «Уголовный процесс»
Ислам Рамазанов, главный редактор журнала «Уголовный процесс» добавил, что специалисты, работающие в коммерческих экспертных учреждениях, в большинстве своем имеют значительный опыт работы в государственных организациях.
«Получается, что пока человек работает в госучреждении, он достаточно квалифицирован. Государство тратит на него ресурсы – чтобы обучить, повышать его квалификацию, опыт, но как только он увольняется и уходит «на вольные хлеба», все это перечеркивается, и этот эксперт становится никем для государства. Такой подход нелогичен и неприемлем», — сказал Ислам Рамазанов.
Антон Гусев, Партнер практики уголовно-правовой защиты Юридической фирмы «Тимофеев, Гусев и партнеры» рассказал о своем негативном опыте взаимодействия с государственными судебно-экспертными учреждениями, когда на попытку заказать экспертизу он столкнулся с проблемой отсутствия там необходимых специалистов и сроком проведения экспертизы около года.
«Мы ведем сейчас защиту Анатолия Кайро по делу «Рольфа». И у нас прошла экспертиза, где все его дилерские центры, все недвижимое имущество было негосударственными экспертами оценено в 1 рубль. При этом сказали, что рыночную стоимость оценить невозможно. А что предшествовало этому? Следователь сначала обратился в Минюст, который в конце 2019 года ответил, что 74 объекта на оценку, в том числе канализация и водопровод – это очень много: у ведомства нет специалистов, которые могут оценить водопровод и канализацию. Есть специалисты по оценке земельных участков, но у них в производстве – сверхнормативный объем экспертиз, поэтому ждать придется до конца 2020 года.
Регулировать отрасль определенно надо, и у меня есть очень конкретные предложения: запретить Минюсту не иметь специалистов, проводить экспертизу дольше двух месяцев и запретить следствию единолично назначать экспертизу. А все остальные предпосылки для того, чтобы следствие назначало производство экспертизы в государственные учреждения, уже есть», — высказался Антон Гусев.
Гусев А.А., Партнер практики уголовно-правовой защиты Юридической фирмы «Тимофеев, Гусев и партнеры»
Гаджиев Я.А., Партнер уголовной практики Коллегии адвокатов «Юков и партнеры»
«Бороться нужно не только за время проведения экспертизы, но и за качество, за суть этой экспертизы, потому что мы работаем с людьми, от нашей работы зависит их жизнь и свобода. Все чаще следствие длится годами, с устранением института особого порядка по тяжким преступлениям сроки рассмотрения дел в судах первой инстанции выросли кратно! А люди в это время находятся под мерой пресечения. Считаю, что необходимо исключить прямые правоотношения следователя с экспертами – неважно, частные они, или государственные. Это позволит значительно улучшить качество экспертиз, которые ложатся в основу большинства уголовных дел», — заметил Яков Гаджиев, Партнер уголовной практики Коллегии адвокатов «Юков и партнеры».
Варвара Кнутова, партнёр Юридической компании «Сотби» затронула проблему административного давления.
«Часто эксперты из госучреждений не выражает свою независимую экспертную позицию, а просто дают ответы, которых от них ждет следствие, особенно когда в самом вопросе следователя уже заложен некий ответ. Видимо, потому что считают, что раз вопрос задан определенным образом, то и отвечать на него необходимо так же. Даже по очень сложным резонансным делам, даже когда эксперт видит, что нельзя сравнивать один показатель с другим, что это несравнимые величины, он сравнивает их, если такая задача была поставлена следователем. У меня был случай, когда эксперт посчитал убытки, не учитывая никакое корпоративное законодательство, которое должен был, кстати, следователь учесть, потому что он знает право. Один миллиард там три раза посчитали – сначала в выручке дочернего предприятия, потом в дивидендах, потом в упущенной выгоде… Так что я за здоровую конкуренцию и за наличие негосударственных экспертных организаций с хорошей репутацией», — сказала Варвара Кнутова.
Кнутова В.Ю., партнёр Юридической компании «Сотби»
Юлова Е.Г., Председатель Московской коллегии адвокатов «Юлова и партнеры»
Елена Юлова, Председатель Московской коллегии адвокатов «Юлова и партнеры» отметила, что в свое время адвокатское сообщество горячо приветствовало изменения в УПК, обязывающие суд принимать заключения специалиста, представленные адвокатом.
«Сейчас суды отказывают в признании заключений специалистов в качестве доказательств, приобщении их к делу, поскольку негосударственный эксперт не имеет права давать рецензию и вообще давать какую-то оценку заключению, сделанному государственным экспертом. У меня сейчас в практике дело, где экспертиза, определяющая размер ущерба, сделана государственным экспертом, которому не предоставили ни договора, ни бухгалтерских документов. И я с содроганием думаю, что суд откажет мне в допросе специалиста — уважаемого в своем сообществе, обладающего необходимым опытом. Если эти поправки будут приняты, то куда мне как адвокату бежать, чтобы защищать своих подзащитных по экономическим преступлениям, если я и сейчас уже не могу пользоваться таким действенным инструментом доказывания, как заключение специалиста? Государственные эксперты отказываются делать их во внесудебном порядке. Таким маленьким изменением в какое-то распоряжение нивелируются базовые принципы, заложенные в УПК, адвокаты лишаются действенного инструмента», — подчеркнула Елена Юлова.
Антон Киреев, Старший юрист, адвокат уголовно-правовой практики КА «Муранов, Черняков и Партнеры» назвал тревожным явное смещение уголовного судопроизводства в сторону обвинительного уклона.
Предлагаемыми изменениями из рук адвокатов выбивается действенный инструмент защиты. Речь идет как о праве заявить ходатайство о производстве дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении, которое, возможно, представит альтернативное заключение, так и в целом о праве на получение альтернативного заключения в коммерческом учреждении, либо на получение рецензии, на опрос, на участие специалиста в допросе эксперта в суде и т.д. Таким образом, нивелируется такой незыблемый и основополагающий принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон», — сказал Антон Киреев.
С ним согласился Яков Булут, адвокат Бюро адвокатов «Де-юре».
Киреев А,П., старший юрист, адвокат, уголовно-правовая практика КА «Муранов, Черняков и Партнеры»
Булут Я,С., адвокат Бюро адвокатов «Де-юре»
«Прочитав пояснительную записку, я так понял, что на скамье подсудимых сегодня все негосударственные эксперты. Что им вменяется в вину? Насколько я понял, договороспособность. Грешит ли этим адвокатское сообщество, сообщество сотрудников органов правоохранительной власти и даже судов? Тоже да. Получается, что если руководствоваться такой логикой, то устранять надо и адвокатов, и всех остальных, и непонятно, кто в итоге останется. Так можно прийти к ситуации, когда негосударственных экспертов не останется вовсе, все будут решать только государственные, а то, что они так или иначе подвержены административному воздействию, это факт, не требующий доказательств», — заметил Яков Булут.
Данила Ильин, адвокат МКА «Единство – Солидарность» высказался о риске кадровой проблемы, который озвучивали предыдущие спикеры.
«Я убежден что ее не возникнет, судебные экспертизы не будут назначаться по тем делам, где следователю и так все ясно. Такая позиция уже сформирована по налоговым преступлениям в СК в Москве. Сам по себе институт судебных экспертиз как доказательств деградирует. Вместе с тем все еще действует закон, согласно которому стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. И здесь соглашусь с опасениями, что сторона защиты будет лишена права на стадии представления доказательств стороной защиты допрашивать в суде специалистов из негосударственных учреждений, соответственно сторона защиты будет лишена права на сбор и представление доказательств, то есть, по сути, фундаментальное право, заложенное УПК, идет вразрез с этим проектом распоряжения правительства», — отметил Данила Ильин.
Ильин Д.В., адвокат МКА «Единство – Солидарность»
Полыгалова О.А., заместитель генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ
Оксана Полыгалова, заместитель генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, выступая от лица одной из многих автономных некоммерческих организаций, которые занимаются судебной и досудебной уголовной экспертизой, выразила возмущение тем фактом, что изменения в экспертной сфере планируются и инициируются практически без обсуждения с представителями профессионального сообщества.
«За последние две недели я посетила два мероприятия — заседание в Совете федерации и конференция в Минюсте, где обсуждалась необходимость огосударствления экспертизы. Из полсотни участников непосредственно негосударственные экспертные учреждения представляли всего 4 человека. При этом у большинства участников этих мероприятий явно было четкое понимание, к чему отрасль движется, какое будущее ее ждет. А мы, профессиональное сообщество, не в курсе — все без нас решают. Я с радостью воспользуюсь резолюцией сегодняшнего круглого стола, а также позицией Рабочей группы по реализации механизма регуляторной гильотины в сфере земли и недвижимости, чтобы в свою очередь с площадки ТПП инициировать письмо на имя Председателя Правительства о нецелесообразности утверждения данных изменений».
Андрей Яковлев, Управляющий партнер МКА «Яковлев и партнеры» также дал резкую правовую оценку обсуждаемой инициативе.
«Эксперт — это иной участник судопроизводства, как правило физлицо, гражданин РФ. Исходя из этого, подобная инициатива нарушает одно из основных конституционных прав граждан – на участие в отправлении правосудия. Нельзя дискриминировать граждан по признаку государственной службы», — сказал Андрей Яковлев.
Яковлев А.Ю., Управляющий партнер МКА «Яковлев и партнеры»
Кубасов А.Г., директор, руководитель направления по подготовке экспертных отчетов, Отдел Форензик компании Kept: аудит, консалтинг, налоги
Антон Кубасов, директор, руководитель направления по подготовке экспертных отчетов Отдела Форензик компании «Kept: аудит, консалтинг, налоги» подчеркнул, что в зарубежных странах отсутствует госмонополия на экспертизы, применяется принцип состязательности. Контроль за деятельностью экспертов в других странах определяется банальной аккредитацией.
«Я руководил и участвовал в большом количестве международных проектов, в т ч судебных, и с уголовными расследованиями. Мое мнение, исходя из моего международного опыта: очень сложно объединить экспертов в какую-либо организацию. Эксперты выбираются исходя из специфики дела, они должны обладать соответствующим опытом. Например, в нашей компании в России сейчас работают более 4000 специалистов, а в международной сети, которая была раньше, работало свыше 170 000 человек, и все это — профильные эксперты только по финансовым и экономическим вопросам. И мы очень часто на проекты привлекали субподрядчиков, если вопрос оказывался очень узким и даже нашей компетенции не хватало. Поэтому мне непонятно, как в государственной организации можно всех этих экспертов объединить и как обеспечить им постоянную загрузку», — задумался Антон Кубасов.
Заместитель председателя Правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет» Владимир Лебединский привел практический пример.
«Мы сейчас обсуждаем риски в теории, но давайте посмотрим, что происходит на практике. Ровно год назад была введена монополия государства на экспертизу в делах об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости. Заявляли, что быстро всех специалистов в госучреждениях обучат. В результате в десятках регионов отказались от этой практики. Началось все с того, что сроки, которые стали заявлять государственные эксперты, в разы превышали сроки негосударственных. Цены тоже почему-то существенно выросли. Несколько месяцев суды помучались, за это время Верховный суд принял решение, которое дало возможность вернуться к практике назначения негосударственных экспертов. И обращаю особое внимание: это были простые экономические экспертизы, а проектируемая норма охватывает ряд сложных экспертиз, по которым специалистов немного», — поделился Владимир Лебединский.
Лебединский В.И., заместитель председателя Правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет»
В завершении мероприятия Андрей Усенко, проинформировал участников круглого стола, что консолидированная позиция о необходимости исключения из проекта распоряжения пункта VI будет направлена в Минэкономразвития России, Минюст России, Верховный суд и в силовые Ведомства. А всем, кто имеет дело с судебной экономической экспертизой и также не согласен с принятием поправок, рекомендуется оставить отзыв на проект распоряжения на портале regulation.gov.ru.
Больше новостей в нашем Телеграм-канале
Материалы по теме:
- Проект распоряжения Правительства РФ о внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р.;
- анонс мероприятия;
- видеозапись мероприятия;
- Союз судебных экспертов «Экспертный совет»;