Новости
Союз СОО формирует консолидированную позицию по ключевым вопросам оценочной деятельности
Одной из основных задач Национального объединения СРО оценщиков «Союз СОО» является представление интересов профессионального оценочного сообщества при взаимодействии с третьими лицами, прежде всего – с Государством в лице Минэкономразвития России, Центрального Банка России, Государственной Думы и других органов государственной власти. Обязательным условием эффективного диалога является наличие консолидированной позиции по ключевым вопросам оценочной деятельности.
6 ноября Союз СОО провел рабочую встречу членов апелляционных комиссий Минэкономразвития России, которые озвучили свое видение задач апелляционного органа и обсудили правила рассмотрения жалоб на СРОО. Эти же вопросы по инициативе Союза были рассмотрены ранее руководителями СРОО – членами Союза - 15 октября на стратегической сессии. На этих мероприятиях эксперты формировали консолидированную позицию по проблематике работы Апелляционного органа при Минэкономразвития России (АО МЭР).
Мероприятия проводятся в смешанном очном-онлайн формате, что позволяет эффективно вовлекать в работу коллег из регионов России.
Напомним, АО МЭР создан для рассмотрения жалоб на СРОО. В соответствии с существующей законодательной конструкцией, жалобу на Оценщика можно направить в Дисциплинарный комитет СРОО, а результаты ее рассмотрения могут быть обжалованы в Коллегиальном органе управления СРОО и в судебном порядке. По мнению Минэкономразвития России, Апелляционный орган призван стать промежуточным этапом досудебного урегулирования.
Поможет ли АО МЭР очистить рынок от запредельных оценок и экспертиз? Кто кроме СРОО может принимать решение о запредельности и низком качестве отчетов, за которые необходимо выносить меры дисциплинарного воздействия? В чью пользу рассматривать дискуссионные замечания? На эти и другие вопросы отвечали представители СРОО, сформулировав в итоге общие Правила рассмотрения жалоб на СРОО.
«Нам необходимо выработать единые правила по рассмотрению апелляций, понятные членам апелляционного органа МЭР и Союза СОО, СРОО, оценщикам и потребителям оценочных услуг. СРОО и оценщик не должны зависеть от того в какой тройке (пятерке) будет рассматриваться жалоба. Я лично принял участие в рассмотрении шести жалоб. К сожалению, у членов комиссий нет единогласия даже во взглядах на основную задачу АО. В каждой тройке были коллеги, которые считали, что если в СРО пожаловались на действительно плохой отчет, то СРОО обязано удовлетворить такую жалобу и вынести меру дисциплинарного воздействия оценщику, и неважно при этом, какие доводы привел заявитель. Приходилось каждый раз убеждать коллег в том, что апелляционный орган должен рассматривать только саму жалобу и ответ СРОО на нее, так как СРОО имеет право рассматривать только факты, указанные в жалобе, но никак не сам отчет. Если члены АО с замечаниями не согласны, то они не подтверждаются независимо от качества отчета. Если члены АО согласны с замечанием, но также согласны с ответом СРОО на него, то такое замечание также не подтверждается. Эти вопросы нам нужно обсудить и выработать по ним единую позицию», — сказал Председатель Совета Союза СОО Алексей Каминский.
«Дискуссионные замечания должны рассматриваться в пользу СРОО – хотя термин «дискуссионность» требует уточнения. Если замечания не подтверждаются, а в отчете члены АО находят ошибки, на которые не обратил внимания заявитель жалобы, то жалоба не подтверждается, а в СРОО направляется письмо с соответствующей информацией», — сказал д.э.н. Кирилл Кулаков, вице-президент СРО РАО, Член Совета Ассоциации «СРОО «Экспертный совет», докладывая о результатах работы мини-группы.
Говоря о предварительных итогах работы АО, эксперты отметили, что в тестовом режиме Апелляционные комиссии рассмотрели 23 претензии в адрес СРОО, отклонивших жалобы на отчеты об оценке, выполненные их членами. Основное количество жалоб было от ГБУ Москвы. Половина этих жалоб была рассмотрена в пользу СРОО. Не было ни одной жалобы на отчет, на который было выдано положительное заключение СРОО, ни в одном из отчетов члены АО не установили, что стоимость выходит за границы рыночного диапазона. Учитывая, что в год представители всех саморегулируемых организаций оценщиков делают более двух млн отчетов об оценке, этих двух с небольшим десятков рассмотренных жалоб явно недостаточно для завершения апробационного периода. Поэтому говорить об итогах апробации пока преждевременно. Тем более, что те проблемы, о которых говорил регулятор, запуская процесс апробации апелляционного механизма, в этой статистике не фигурируют.
Однако, когда Минэкономразвития России будет намерено завершить апробацию, итоги ее нужно подводить совместно с Союзом.
«Мы должны доработать проект Положения об АО МЭР, зафиксировать в нем, что все члены АО должны быть представителями разных саморегулируемых организаций. Должна быть предусмотрена возможность — в том числе дистанционная — участия в работе АО жалобщика, СРОО, на которую жалуются, и оценщика. Материалы жалобы, в том числе позиции членов АО, должны направляться оценщику, СРО, на которую жалуются, и самому заявителю заблаговременно до заседания АО. Если в отчете выявлены нарушения законодательства, не указанные в жалобе заявителя, то они не должны учитываться при рассмотрении жалоб.», — отметила Екатерина Царькова, Исполнительный директор НП СРО «Деловой Союз Оценщиков», обобщая итоги работы мини-группы.
В ходе обсуждения члены СРОО обратили внимание на законодательную проблему обязательного применения МДВ при наличии любого нарушения в отчете. Два МДВ за год — за любые, пусть и незначительные —нарушения, грозят приостановкой деятельности на месяц, три — исключением из СРОО. Например, отсутствие ОГРН Заказчика или балансовой стоимости объекта в отчете формально может стать причиной исключения из СРОО. Эксперты задумались о возможностях решения этого вопроса, в большинстве своем поддержав утверждение о необходимости наделения СРОО правом не наказывать оценщиков за нарушения, не оказывающие никакого влияния на итоговую величину стоимости.
Материалы по теме: